Решение № 2-2682/2018 2-2682/2018 ~ М-1344/2018 М-1344/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2682/2018

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Механизированная колонна» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Механизированная колонна» о признании незаконными действия ответчика о невыплате заработной платы, взыскании заработной платы в сумме 140 099руб.66коп, морального вреда 30 000руб, расходов на услуги представителя 10 000руб, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) работал у ответчика в должности машиниста фрезы дорожной 8 разряда, (ДД.ММ.ГГГГ.) был уволен по собственному желанию, однако, заработная плата за период (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 140 099,66руб. не выплачена, в связи с этим, истец обратился в суд о взыскании указанной задолженности, компенсации морального вреда в размере 30 000рублей., расходов на услуги представителя 10 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, в связи с неявкой представителя ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Механизированная колонна» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту нахождения юридического лица (адрес обезличен) стр.1 пом.2 офис 1Д возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал у ответчика в должности машиниста фрезы дорожной на Участок (№) «Участок механизации и автотранспорта» Грузовой автотранспорт в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 (л(данные обезличены))

Как следует из представленной суду Справки 2-НДФЛ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за (ДД.ММ.ГГГГ.) начислено 35 046,69руб, за (ДД.ММ.ГГГГ.) -70 221,32руб, за (ДД.ММ.ГГГГ.) -29 997,40руб, за (ДД.ММ.ГГГГ.)24 401,30руб, за (ДД.ММ.ГГГГ.) -52 288,50руб, за (ДД.ММ.ГГГГ.) 2 307,96руб,за декабрь -31 104,50руб (данные обезличены))

Как следует из Перечня операция по счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указанные суммы на банковскую карту ФИО1 не поступали, сведения о выплате указанной истцом заработной платы отсутствуют.

При этом, ответчик никаких возражений по поводу заявленного иска суду не представил, поэтому у суда имеются основания для взыскания указанной истцом суммы. Задолженность с (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:140 099,66руб (29997,40 + 24401,30 + 52288,50+2307,96+31104,50)

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.237 ТК РФ:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца ФИО1, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000рублей., с учетом принципа разумности и справедливости и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы, указанные истцом в качестве расходов на услуги представителя, однако, заявленный истцом размер 10 000руб суд находит явно завышенными, полагает с учетом объема защищаемого права определить данные расходы в сумме 2 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы 140 099,66руб. составляет 4 002руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Механизированная колонна» о признании незаконными действия по невыплате заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Механизированная колонна» по невыплате заработной платы.

Взыскать с ООО «Механизированная колонна» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 140 099руб.66коп, компенсацию морального вреда 2000руб, расходы на услуги представителя 2000руб, а всего 144 099 руб.66коп, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Механизированная колонна» государственную пошлину в бюджет города Нижнего Новгорода в размере 4002руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова