Решение № 2-4371/2017 2-699/2018 2-699/2018 (2-4371/2017;) ~ М-4455/2017 М-4455/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4371/2017

Дело № 2-699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 294975 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Скания г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшим автомобилем Когель № были причинены механические повреждения транспортному средству Скания. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ЖАСО, которое произвело выплату по полису ОСАГО в размере 120000 руб. АО «Страховая группа «УралСиб» согласно условиям страхования признав событие страховым случаем, осуществило оплату ремонта в сумме 414975 руб. 12 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 294975 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, изщвещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83535 руб. 21 коп., что в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Третьи лица АО «СО «ЖАСО», ФИО2, ФИО3, ООО «Авто – Пэк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Скания г/н № по риску «Полное КАСКО» (страховой полис №) срок действия полиса с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Когель, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Скания г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается: справкой о ДТП от, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей (л.д. 15-17).

Факт причинения ущерба транспортному средству Скания г/н № АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с условиями договора добровольного страхования признала страховым случаем (л.д.12, 18-20).

Согласно предварительному заказ – наряду ООО «Авто – Пэк» стоимость ремонта автомобиля Скания г/н № составила 434975 руб. 12 коп. (л.д. 33-34).

АО «Страховая группа «УралСиб» осуществило оплату ремонта автомобиля Скания г/н № согласно условиям с добровольного страхования в размере 414975 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Поскольку ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, то страхования компания АО «СО «ЖАСО» осуществило выплату страхового возмещения по ДТП в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120000 руб., т.е. в размере лимита ответственности (л.д. 14).

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительной ремонта транспортного средства Скания г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Прогресс» А.А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 83535 руб. 21 коп., без учета износа164720 руб. 19 коп., процент износа транспортного средства составил 57,3 %.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Скания г/н № заключение судебного эксперта ООО «ЭЦ «Прогресс» А.А.Г., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемые материалы, в том числе при проведении экспертизы экспертом исследовались файлы с фототаблицами в цветном изображении поврежденного транспортного средства Скания, предоставленные истцом, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 31-32), а также из предварительного заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), предоставленных истцом специалист при составлении акта осмотра, а также ремонтная организация выставляет корпус двери кабины левый стоимостью 166154 руб. 67 коп. под замену, тогда как судебный эксперт выставляет указанную позицию как ремонт, в связи с чем размер ущерба значительно отличается.

При определении размера ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом с учетом износа, так как фактический износ автомобиля Скания г/н № составил 57,3 %, что более 50 % и определяет размер ущерба в сумме 83535 руб. 21 коп.

Поскольку АО «СО «ЖАСО», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика осуществило выплату страхового возмещения по ДТП в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120000 руб., что превышает размер ущерба, установленный судом, то оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

Представителем ответчика при рассмотрении спора заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9700 руб., указанное ходатайство, поскольку истцу в иске отказано, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко