Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-454/2017

по делу № 2-454/2017


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 23 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю..

при секретаре Камянской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Указывает, что № он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за 40000 рублей.

В постановке на учет вышеуказанного транспортного средства МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцу было отказано и выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет регистрационных действий определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении содержится просьбой дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении требований в его отсутствие, требования ФИО2 считает обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В суде достоверно установлено, что в производстве Крыловского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 <данные изъяты>.

Предметом раздела являлся также автомобиль <данные изъяты> который был передан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> был наложен арест в качестве обеспечительных мер.

<данные изъяты> истица ФИО5 отказалась от иска в части выделения денежной компенсации за транспортное средство, так как оно было безвозмездно передано их внуку.

Решением Крыловского районного суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1. к ФИО4 о разделе имущества были удовлетворены. Решение не отменялось и не изменялось и вступило в законную силу.

12.06.2017 года истец ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство - <данные изъяты> за 40 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является истец ФИО2, тем самым оснований для обременения транспортного средства арестом нет.

Согласно ч.1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Освободить <данные изъяты> от ареста наложенного по определению Крыловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья