Решение № 2А-1282/2021 2А-1282/2021~М-960/2021 М-960/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1282/2021

2а-1282/2021

26RS0023-01-2021-002404-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП, и возложении обязанности произвести исполнительные действия указанные административным истцом.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту. Должник располагает движимым и недвижимым имуществом, однако имущество должника не изъято, судебный пристав-исполнитель не выявил доход, с которого ФИО2 выплачивает ипотечное обязательство. С даты возбуждения исполнительного производства и до подачи административного искового заявления судебный пристав-исполнитель бездействует, не производит все исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, то есть бездействие выражается в неисполнении ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не выявлено общее имущество супругов, не проведена проверка финансовых документов, не проведен выход в нежилые и жилые помещения, занимаемые должником, не наложен арест на все денежные средства и ценные бумаги, не изъято найденное имущество (транспортные средства), не рассмотрено ходатайство об истребовании ипотечного договора.

Представитель административного истца уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю и представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении и возражений ответчика, суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования, а также материалы исполнительного производства.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону по делу .............. от .............. выдан исполнительный документ, исполнительный лист серии ФС .............., о взыскании солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 1 247 123 рубля 45 копеек, а также по этому же решению выдан исполнительный лист серии ФС .............. о взыскании солидарно ФИО2 и ФИО1 задолженности по указанному решению суда.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю .............. были возбуждены исполнительные производства ...............

Как следует из сведений о ходе исполнительных производств задолженность на .............. перед взыскателем должниками не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций. Установлены счета в кредитных организациях открытых на имя должников ФИО1 и ФИО2 Вынесены и направлены в кредитные организации постановления о обращении взыскания на денежные средства должников. Денежных средств на установленных счетах не имеется. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации. У должника ФИО1 установлены права на объекты недвижимости, у которых имеется обременение в виде ареста. У должника ФИО2 установлены зарегистрированные транспортные средства с ...............

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от .............. судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись недвижимого имущества (транспортного средства) должника ФИО2 Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от .............., судебным приставом наложен арест и произведена опись недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (жилой дом и земельный участок).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как установлено при рассмотрении дела, доводы административного истца о несвоевременном выполнении исполнительных действий направленных на обращение взыскании на имущество должников нашли свое объективное подтверждение, судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличии информации о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество несвоевременно были приняты меры, в целях наложения ареста и описи указанного имущества, то есть допущено бездействие, однако, судебный пристав – исполнитель, в рамках исполнительного производства, в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения дела выполнил все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, наложен арест и произведена опись на имущество должника, следовательно указанное бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Возможность взыскания не утрачена, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку со стороны административных ответчиков не допущено бездействия в нарушении закона, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, административные исковые требования о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Кроме того, поскольку все возможные исполнительные действия на момент рассмотрения дела исполнены, оснований для возложения обязанности в их исполнении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.