Решение № 2-1000/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-1000/2020;)~М-371/2020 М-371/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1000/2020

Дело № 2-45/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 июля 2021 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО «Дары Моря» к ООО «Три «О», Фурса ФИО9 о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дары Моря», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Три «О», Фурса ФИО9 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам поставки №5/4 от 04.10.2016, №8 от 01.01.2017, №2а от 01.01.2018, №30 от 01.01.2019 в размере 8562190,32рублей, пени в размере 2097736,63 рублей, штраф в размере 4281095,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 между ООО «Дары Моря» (далее по тесту Истец) и ООО «Три «О» (далее по тексту Ответчик 1) был заключен Договор №30 на поставку продуктов питания. Аналогичные договоры, между теми же сторонами и аналогичным предметом были заключены также 04.10.2016 №5/4, 01.01.2017 №8 и 01.01.2018 №2-а (далее по тексту «Договоры») Согласно п. 7.5 указанных Договоров, срок их действия автоматически продлевается на 1 год, на тех же условиях, при отсутствии письменного требования одной из сторон об изменении или расторжении Договоров, не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока их действия. Такие уведомления Сторонами не направлялись друг другу, следовательно, данные договоры являются действующими в настоящий момент. Согласно предмета Договоров стороной Истца была осуществлена поставка продуктов питания, надлежащего качества с полным и соответствующим пакетом документов. Данный товар был принят стороной Ответчика 1 без замечаний в полном объеме. Условия договоров Истцом, как Поставщиком, исполняются в строгом соответствии с условиями действующего Договора. Поставка товара производится, так же строго в оговоренные сроки. Однако несмотря на полное и строгое соблюдение обязанностей по договорам со стороны Истца, как Поставщика, Ответчик 1 как покупатель, не исполняет принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. По состоянию на 31.12.2019 общая сумма задолженности составила 8562190,32 рублей.

Согласно п.4.3. Договора, в случае нарушения п 4.2 настоящего Договора и несвоевременной оплаты суммы задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.4. Договоров, в случае нарушения Покупателем п. п.4.2, 4.3 Договора более, чем на 25 календарных дней, Покупатель, кроме прочего, оплачивает Продавцу штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) неоплаченной стоимости переданного Товара. Размер штрафа составляет: 4 281 095,16 рублей. Согласно п. 4.5. Договора, платеж считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Фактически, с момента заключения договора Ответчик имел задолженность за поставленный товар, которая только прогрессировала с течением времени, несмотря на то, что Ответчик продолжал получать продукты питания, однако рассчитывался не в полном объёме. 14.11.2019 Истцом в адрес Ответчика-1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена Ответчиком 1 - 20.11.2019. Однако ответа на указанную претензию от Ответчкиа-1 не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение условий договоров поставки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары Покупателю.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, то Продавец вправе потребовать оплату товара за каждый день просрочки, уплаты процентов, пеней в соответствии с Договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, 01.01.2019 между ООО «Дары Моря» (далее по тесту Истец) и ООО «Три «О» (далее по тексту Ответчик 1) был заключен Договор №30 на поставку продуктов питания.

Аналогичные договоры, между теми же сторонами и аналогичным предметом были заключены также 04.10.2016 №5/4, 01.01.2017 №8 и 01.01.2018 №2-а (далее по тексту «Договоры»).

Согласно п. 7.5 указанных Договоров, срок их действия автоматически продлевается на 1 год, на тех же условиях, при отсутствии письменного требования одной из сторон об изменении или расторжении Договоров, не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока их действия.

Такие уведомления Сторонами не направлялись друг другу, следовательно, данные договоры являются действующими в настоящий момент.

Согласно предмета Договоров стороной Истца была осуществлена поставка продуктов питания, надлежащего качества с полным и соответствующим пакетом документов. Данный товар был принят стороной Ответчика 1 без замечаний в полном объеме.

Условия договоров Истцом, как Поставщиком, исполняются в строгом соответствии с условиями действующего Договора. Поставка товара производится, так же строго в оговоренные сроки.

Однако несмотря на полное и строгое соблюдение обязанностей по договорам со стороны Истца, как Поставщика, Ответчик 1 как покупатель, не исполняет принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно акта сверки взаимных расчетов № ЦБ- 1347 от 26.11.2019 по состоянию на 15 ноября 2019 общая сумма задолженности Ответчика 1 перед ООО «Дары Моря» за поставленную продукцию составила 7 981 870,99 рублей.

Согласно п 4.2. Договора, Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость Товара на расчетный счет Продавца в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания соответствующей накладной.

Согласно п.4.3. Договора, в случае нарушения п 4.2 настоящего Договора и несвоевременной оплаты суммы задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4. Договоров, в случае нарушения Покупателем п. п.4.2, 4.3 Договора более, чем на 25 календарных дней, Покупатель, кроме прочего, оплачивает Продавцу штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) неоплаченной стоимости переданного Товара. Уплата пени и штрафа не освобождает Покупателя от обязанности оплатить

Товар.

Согласно п. 4.5. Договора, платеж считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

14.11.2019 Истцом в адрес Ответчика-1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена Ответчиком 1 - 20.11.2019.

Однако ответа на указанную претензию от Ответчкиа-1 не поступило.

02.04.2019 в целях обеспечения обязательств, между ООО «Дары Моря», ООО «Три «О», и директором ООО «Три «О» Фурса ФИО9 (далее «Поручитель» или «Ответчик -2») был заключен договор поручительства № 1/1, согласно условий которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение Должником его обязательств по Основному договору - Договор поставки №30 от 01.01.2019 всем своим имуществом (движимым и недвижимым), а также личными денежными средствами. Поручитель обязуется не отчуждать свое имущество в пользу третьих лиц, до полного исполнения обязательств по договору поставки.

Кроме того, 09.01.2020 в целях обеспечения ранее возникшей задолженности между ООО «Дары Моря», ООО «Три «О», и директором ООО «Три «О» Фурса ФИО9 был заключен договор поручительства №1/3, согласно условий которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение Должником его обязательств по всем договорам поставки заключенным до 01.01.2020.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Основному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

В силу п. 2.3 основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: - не оплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика товара; - не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства по Договору поставки Должник и Поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность.

10.01.2020 Истцом в адрес Поручителя (Ответчика-2) было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства. Указанное требование было получено лично адресатом 17.01.2020.

Однако ответа на требование не поступило.

Для разрешения вопроса о действительном размере задолженности по Договорам поставки, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера задолженности, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная бухгалтерско-экономическая и почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №3004-21Э от 18.05.2021 установлено: 1) по Договору №5/4 от 04.01.2016 приемка товара ООО «ТРИ «О» от ООО «Дары моря» подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 3 054 163,33 рублей; 2) по Договору №8 от 01.01.2017 приемка товара ООО «ТРИ «О» от ООО «Дары моря» подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 5 628 786,87 рублей; 3) по Договору №2а от 01.01.2018 приемка товара ООО «ТРИ «О» от ООО «Дары моря» подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 14 350 263,72 рублей; 4) по Договору №30 от 01.01.2019 приемка товара ООО «ТРИ «О» от ООО «Дары моря» подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 17 138 698,47 рублей. Акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся в материалах дела, по договорам поставки Общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ «О» за период с 04.01.2016 по 31.12.2019 по состоянию на 23.07.2020 года не являются первичными документами, подтверждающими факты хозяйственной жизни.

Первичными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета Истца не подтверждается сумма иска в размере 8562190,32 рублей – задолженность по договорам поставки: №5/4 от 04.01.2016, №8 от 01.01.2017, №2а от 01.01.2018, №30 от 01.01.2019.

На основании предоставленных первичных учетных документов общая сумма задолженности за поставленный товар ООО «ТРИ «О» перед ООО «Дары моря» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по состоянию на 23.07.2020 составляет 6 418 415,01 рублей. Сумма задолженности по пени и штрафу составляет 5764 7222,50 рублей, в том числе: пеня за несвоевременную оплату – 2 052 151,82 рублей, штраф – 3 712 570,68 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и Экспертизы» №3004-21Э от 18.05.2021 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера задолженности по Договорам поставки, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка (штраф), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа должен быть уменьшен до 2000000 рублей, полагая, что взыскание штрафных санкций именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 50292,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дары Моря» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Три «О», ФИО9 в пользу ООО «Дары Моря» задолженность по договорам поставки в размере 6418415 рублей 01 копейки, пени и штраф в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50292,08 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко