Решение № 2-1037/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1037/2023

УИД7RS0005-01-2023-004290-64

Дело № 2-1037/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и потребовало взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 148 300 руб. и судебные расходы в размере 4 166 руб.

Дело было передано по подсудности в Еманжелинский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика.

К участию в рассмотрении дела по ходатайству истца вторым ответчиком судом был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Ранее в судебном заседании, которое было проведено посредством ВКС, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили суду, что ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с ответчиком Бадаляном, которые документально не оформлялись; ФИО1 являлся его работником - водителем и управлял машиной ответчика Бадаляна в его интересах: Бадалян звонил ему, ФИО1 получал от него машину и выполнял на ней работу по перевозке материалов, за что Бадялян выплачивал ему денежное вознаграждение.

Ответчик ФИО2, которые также ранее присутствовал в судебном заседании вместе с ответчиком ФИО1 посредством ВКС, подтвердил пояснения ответчика ФИО1: нанял его как водителя на свою машину; ФИО1 проработал у него НОМЕР месяца; работал он в неделю 6 дней, воскресенье у него был выходной; при работе он выполнял только задания Бадаляна; машину получал и после работы возвращал на стоянку Бадаляна; оплату Бадалян ему за работу производил НОМЕР раза в месяц - НОМЕР % от стоимости перевезенного груза. ФИО1 доложил ему о том, что попал в ДТП; Бадалян позже осмотрел ту машину, претензий к ФИО1 по ней у него не было.

ДАТА от ФИО2 в суд поступило письменное заявление о том, что так как ДТП произошло по вине ФИО1, то он готов возместить истцу половину ущерба, то есть на пару с виновным водителем.

Привлеченный судом третьим лицом ФИО4 в судебное заседание не явился.

Исследовав в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему:

Из поступившего на запрос суду материала, собранного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДАТА на НОМЕР км автодороги АДРЕС АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО1, управляя машиной марки ***» гос. рег. знак НОМЕР, при перестроении не уступил договору транспортному средству марки *** гос. рег. знак НОМЕР под управлением собственника ФИО4 (собственность подтверждается данными и карточки учета транспортного средства. Поступившей по запросу суда из ГИБДД), которое двигалось попутно без изменения направления, и совершил с ним столкновение. В результате машине ФИО4 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вина в этой ДТП была установлена у ответчика, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

За нарушение указанных положений ПДД РФ ответчик сотрудником полиции был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик свою вину в этом ДТП не отрицал.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что именно ответчик ФИО1 виновен в рассматриваемом ДТП, при котором машине третьего лица были причинены повреждения.

Из материалов выплатного дела, поступившего от истца, суд установил, что на момент этого ДТП автомобиль третьего лица был застрахован истцом по полису добровольного комплексного страхования по риску «Ущерб».

Третье лицо обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате осмотра транспортного средства третьего лица истцом был составлен акт осмотра и произведен расчет восстановительной стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, которая с учетом износа составила 148 300 руб.; эта сумма была выплачена истцом платежным поручением от ДАТА, то есть свои договорные обязательства перед третьим лицом истец исполнил.

Объем и размер определенного и выплаченного истцом потерпевшему вреда ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанного выше материала по ДТП суду становил, что на момент этого ДТП гражданская ответственность виновного лица по ФЗ об ОСАГО застрахована не была, за что сотрудниками ГИБДД ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ.

Суд из представленного ответчиком свидетельства о регистрации транспортного средства и из карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из ГИБДД, установил, что автомобиль марки ***, гос.рег.знак НОМЕР с ДАТА зарегистрирован за собственником ответчиком ФИО2

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии же с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенных выше пояснений ответчиков суду известно, что фактически в момент ДТП, управляя транспортным средством ответчика Бадаляна, ответчик Неверов состоял в трудовых отношениях с ответчиком Бадаляном, то есть действовал исключительно в интересах собственника машины и его работодателя, что свидетельствует о том, что транспортное средство из владения его собственника Бадаляна не вышло, а потому он, и как собственник транспортного средства, и как работодатель ответчика ФИО1 несет обязанность по полному возмещению вреда, причиненного его работником при управлении указанным транспортным средством.

Таким образом, суд считает правильным иск удовлетворить в части и взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 148 300 руб.; в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать; законных оснований возлагать равную ответственность по возмещению ущерба на обоих ответчиков суд не усматривает.

Так как иск к ФИО2 удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 166 руб. - уплаченная истцом по положениям ст. 333.19 НК РФ при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР с ФИО2 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 148 300 руб. и судебные расходы в размере 4 166 руб.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 г.

Судья: