Решение № 2-737/2026 2-737/2026~М-355/2026 М-355/2026 от 21 апреля 2026 г.

Гражд. дело № 2-737/2026;

УИД 03RS0014-01-2024-004835-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заялению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ей же, на автодороге М-5 Урал, 1360 км, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, тем самым причинив ей материальный ущерб. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, в отношении которой было составлено постановление по делу об административном правонарушении №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована, САО «Югория» полис №. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. Она обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, так как в результате ДТП был нанесен вред её здоровью, где просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 191000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Однако она настаивала на том, чтобы ответчик выдал направление на ремонт. Выплаченных денег не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ей выплату денежных средств в части компенсации нотариальных расходов в размере 2100 руб. Далее она обратилась в автосервис кузовного ремонта ИП ФИО4 для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость запасных частей, согласно кассовых чеков в общей сложности составила 295343,05 руб., а стоимость ремонтных работ 80000 руб. (договор подряда на ремонт кузова автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Итого, реальная стоимость восстановительного ремонта, составила 295 343,05 руб. + 80000 руб. = 375 343,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 375343,05 руб. -191000 руб.-14600 руб.-9600 руб. = 160143,05 руб. Так как полис ОСАГО был оформлен после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, к данному страховую случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежала применению процедура обязательного восстановительного ремонта и оплата, которого производится без учета износа. Таким образом, именно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, указанная позиция согласуется с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, чем нарушил его права на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. В связи с чем просит взыскать сАО «ГСК «Югория» в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 160143,05 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. С АО «ГСК«Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 132 922 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи настоящего искового заявления в части несогласия с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в указанной части возвращено, также указано на то, что срок для обращения ФИО1 с настоящим иском в части несогласия с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в отмененной части разрешен вопрос по существу. Срок для обращения в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в части несогласия с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения в указанной части требований ФИО1 по существу.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 76 446 руб., штраф и недовзысканную сумму на услуги представителя в размере 5 100 руб.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались.

Ответчик ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3 извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений, отзывов суду не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, с участием <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её же управлением был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП былазастрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта.

АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 191000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория», поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1, обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», осуществила доплату страхового возмещения в размере 14600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, поступила в адрес АО ГСК «Югория», претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие нарушения обязательства по его проведению, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», осуществила доплату страхового возмещения в размере 9600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО1, прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных издержек с ответчика АО «ГСК «Югория».

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимости специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, государственный номер <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Проф-Групп».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с применением Единой методики составляет 213765 руб. с учетом износа, 291646 руб. без учета износа, без применения Единой методики, 314529 руб. с учетом износа, 424568 руб. без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе.Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которой сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные на экспертизу документы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного судебной экспертизой, с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей составила сумма в размере 291646 руб., без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей 424568 руб.

Всего страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 215200 руб. (191000 руб. + 14600 руб.+9600 руб.).

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, со АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 446 руб. При этом, за основу берется стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (291 646 руб. - 215 200 руб. выплаченная страховой компанией сумма).

Оснований для взыскания страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою ответственность ФИО2), суд не усматривает, поскольку сумма ущерба не превышает застрахованный предел в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 145 823 руб. (291 646 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики) / 2), то есть исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки уже были взысканы в размере 24 900 рублей (83 % - пропорция от удовлетворенных требований), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных издержек, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения.

Кроме прочего, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 446 (Семьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей, штраф в размере 145 823 (Сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.