Решение № 2-76/2024 2-76/2024(2-818/2023;)~М-735/2023 2-818/2023 М-735/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-76/2024

Дело № 2-76/2024

УИД 54RS0026-01-2023-001143-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Переваловой Н.А., Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Купинского района Новосибирской области к ФИО1 о возмещении расходов,

установил:

Администрация Купинского района Новосибирской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 84765 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <.....> между администрацией <...> и ФИО1 заключен муниципальный контракт №, предметом контракта являлось приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым №, общей площадью <......> кв.м., в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением по договору найма малоимущей многодетной семье, имеющей пятерых и более несовершеннолетних детей, нуждающейся в жилом помещении. Согласно акта приема передачи <.....> жилое помещение было передано в собственность администрации Купинского района Новосибирской области. Согласно заключенного контракта, приобретаемое жилое помещение должно соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, качество жилого помещения должно соответствовать Описанию объекта закупки, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма № от <.....> предоставлено ФИО2 <.....> в администрацию Купинского района Новосибирской области поступило обращение от ФИО2 об обнаружении скрытых недостатков в предоставленном ей по договору социального найма жилом помещении.

<.....> администрацией <...> при проведении проверки по обращению ФИО2 и осмотре жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружены следующие недостатки и вредные для здоровья свойства: внутреннее водоснабжение (трубы) находится в ржавом состоянии с отслоением, керамическая плитка местами разрушилась и местами отошла от стены, имеется плесень на стенах. Для человека плесень опасна из-за токсических испарений, которые вырабатывают многие виды грибка и споры. Таким образом, обнаруженные администрацией <...> недостатки и свойства могут создавать угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. В связи с необходимостью и срочностью устранения выявленных недостатков, администрацией Купинского района Новосибирской области <.....> заключен муниципальный контракт с ООО «<......>» на проведение работ по ремонту квартиры. Согласно локального сметного расчета по муниципальному контракту от <.....> стоимость выполнения работ по проведению ремонта квартиры составляет 84765 рублей 46 копеек. Работы по ремонту были выполнены в полном объеме <.....>. Администрацией Купинского района Новосибирской области на устранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения, была затрачена денежная сумма в размере 84765 рублей 46 копеек. <.....> ФИО1 направлена претензия с предложением о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока. Претензия ФИО1 оставлена без ответа, возмещение расходов не производилось.

Представитель истца администрации Купинского района Новосибирской области Р.К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Т.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до продажи квартиры в квартире недостатков не было, что было проверено комиссией при осмотре квартиры.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласилась, пояснила, что в квартире она проживает с шестью детьми. Когда вселились в квартиру, квартира была в хорошем состоянии, плесени не было. В 2023 году, когда образовалась первая проблема со сливом, не уходила вода, выяснилось, что треснула труба, под линолеумом находилась плесень, она пригласила специалистов, которые заменили часть чугунной трубы на пластмассовую. Был случай, когда при размораживании холодильника на кухне побежала вода, которую убрали, но линолеум не поднимали. На втором этаже по истечению трех месяцев после заезда обнаружили на стенах плесень.

Свидетель А.М.В., начальник отдела капитального строительства и архитектуры администрации Купинского района Новосибирской области в суде пояснил, что он входил в состав комиссии при осмотре квартиры перед покупкой. В его обязанности входило произвести визуальный осмотр квартиры, пола, стен, потолков, наличие обоев. Состояние системы водоснабжения в ванной комнате оценить было невозможно, так как труба проходила за ванной и под раковиной, ванна и раковина были заделаны плиткой, трубы были скрыты. Плитка в ванной комнате была на месте, она была вся целая. На втором этаже в комнатах и в ванной комнате запаха плесени не было, влаги не было, на отсутствие вытяжки не обратили внимания. Дом осматривали и снаружи, на отсутствие водостока так же не обратили внимания, так как время было зимнее, заземление визуально проверить не могли. Об имеющихся скрытых недостатках продавец Топорова не предупреждала, она также не говорила о том, что система водоснабжения не менялась с момента постройки дома. Когда стали жить в квартире наниматели, они жаловались, что в ванной бьет током. По водоснабжению выезжала комиссия, составляли смету, в его присутствии был составлен акт, в акте было указано про канализацию в кухне, в ванной трубы находились в старом состоянии, они расслаивались. В комнате от стены немного отошли обои, и было видно, что имеется чернота, возможно, в связи с тем, что вода снаружи попадала внутрь от промерзания. Перед покупкой крышу осматривали, все было нормально. Стена дома была мокрая снаружи, и за счет этого угол сырел. Внутренние дефекты прогрунтовали, закрасили, поставили водосточную трубу для того, чтобы вода уходила. После ремонта в приемке квартиры он не участвовал.

Свидетель П.Д.С., и.о. начальника отдела имущества, земельных отношений и охраны окружающей среды администрации Купинского района Новосибирской области, в суде пояснил, что при осмотре квартиры перед покупкой видимых недостатков не было, техническое состояние квартиры осматривали визуально, на момент осмотра присутствовала Топоров, которая об имеющихся недостатках не предупреждала. Когда стали поступать жалобы от ФИО2 на трубу на кухне под полом, он выезжал в составе комиссии, недостатки фиксировали в акт. В его компетенцию не входит определение причин недостатков в помещении. Они только фиксируют недостатки в акте, причину не устанавливают, это делает эксперт.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый №, общей площадью <......> кв.м., была приобретена администрацией Купинского района Новосибирской области у ответчика ФИО1 в муниципальную собственность, что подтверждается муниципальным контрактом № от <.....>, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 контракта, продавец гарантирует, что квартира на момент заключения контракта не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит, пригодна для проживания, не требует ремонта, а также отсутствует задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 5.3 п. 5 контракта, продавец гарантирует, что жилое помещение лишено недостатков, в т.ч. скрытых, которые покупатель не мог увидеть при осмотре жилого помещения (оползни, разрушения фундамента, трещины стен и т.п. недостатки).В соответствии с пп. 5.4 п. 5 контракта, продавец гарантирует, что в жилом помещении не проявляются недостатки, возникающие при смене времен года (не промерзают, не покрываются грибком стены, во время дождя или снегопада не протекают межпанельные швы и т.п.).

В соответствии с пп. 5.5 п. 5 контракта, продавец гарантирует, что жилое помещение не имеет каких - либо свойств, в результате проявления которых может произойти ее утрата, порча, повреждение или снижение стоимости, а также свойств, негативно влияющих на здоровье людей.

Согласно описанию объекта закупки, являющимся приложением к контракту, приобретаемое жилое помещение на момент заключения контракта квартира пригодна для постоянного проживания граждан.

Квартира передана по акту приема-передачи от <.....>, согласно которому фактическое качество и количество товара соответствует требованиям контракта, недостатки товара не выявлены.

<.....> квартира предоставлена администрацией Купинского района Новосибирской области ФИО2 по договору социального найма №.

<.....> на основании заявления ФИО2 об обнаружении скрытых недостатков администрацией Купинского района Новосибирской области в составе рабочей группы: П.Д.С., А.М.В., К.А.Н., М.О.Ф., проведено обследование квартиры.

Согласно акта обследования квартиры от <.....> с фототаблицей, рабочей группой было установлено: на кухне старые следы плесени (сухие) в месте, где стоит холодильник. Со слов нанимателя при размораживании холодильника произошло протекание, из-за чего и появилась плесень. Канализационная труба в кухне зимой перемерзает. Со слов нанимателя труба лопнула. На момент осмотра труба признаков повреждений не имеет. В ванной комнате на 1 этаже внутреннее водоснабжение (трубы) находятся в ржавом состоянии, видны отслоения, плитка над ванной отпала и отошла от стены 1м х 1м. В углу спальни на 2 этаже под обоями обнаружена плесень сверху от пола на расстоянии 20 х 20, снизу от пола 20 х 20.

<.....> между администрацией Купинского района Новосибирской области и ООО «<......>» заключен муниципальный контракт № на проведение работ по ремонту квартиры.

Согласно локального сметного расчета по муниципальному контракту № от <.....> стоимость выполнения работ по проведению ремонта составляет 84765 рублей 46 копеек.

Работы по ремонту квартиры выполнены и оплачены в полном объеме на сумму 84765 рублей 46 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением № от <.....>.

На основании ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<......>» № от <.....>:

1. Причиной возникновения дефектов и недостатков, указанные в акте обследования помещения от <.....> по адресу: <...> (л.д. 25-30), в части: ржавого состояния трубы внутреннего водоснабжения в ванной комнате на первом этаже является образование на трубе конденсата из-за разницы температур и плохой вентиляции в течении долгой эксплуатации; отслоения плитки в ванной комнате на первом этаже является нарушение технологии при выполнении облицовочных работ и/или применение некачественных материалов; плесени в спальне на втором этаже в углу под обоями сверху (на расстоянии от потолка 20x20), снизу (на расстоянии от пола 20x20) являются дефекты кровли и трещины в ограждающих конструкциях стен в местах сопряжений.

2. Дефекты и недостатки, указанные в акте обследования помещения от <.....> в части: ржавого состояния трубы внутреннего водоснабжения в ванной комнате на первом этаже; отслоения плитки в ванной комнате на первом этаже определены в ходе экспертного осмотра, плесень в спальне на втором этаже в углу под обоями сверху и снизу явно видна на фотоматериалах к акту обследования (л.д. 25-30), то есть они являются явными, устанавливаемые визуальным образом; без установления каких-либо инструментальных методов обследования.

3. Дефекты в виде ржавого состояния трубы внутреннего водоснабжения в ванной комнате на первом этаже; отслоения плитки в ванной комнате на первом этаже, плесень в спальне на втором этаже в углу под обоями сверху и снизу, не регламентируются нормативными требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и гигиеническими нормативами, и не являются препятствием для использования квартиры по назначению.

4. Определить, могли ли возникнуть перечисленные данные дефекты и недостатки до <.....>, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений.

5. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, проведенных в рамках ремонта квартиры по <...> на дату <.....> округленно составляет 58330 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №, при этом суд учитывает, что экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения, и в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что приобретая квартиру, осматривая ее в составе комиссии, в которую, в том числе, входили специалисты отдела капитального строительства и архитектуры администрации Купинского района Новосибирской области, отдела имущества, земельных отношений и охраны окружающей среды администрации Купинского района Новосибирской области, истец имел реальную возможность осмотреть квартиру на наличие скрытых недостатков, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до совершения сделки, претензий относительно качества квартиры при заключении договора истец не предъявлял, договор заключен без каких-либо замечаний. Актом приема-передачи от <.....>, описанием объекта закупки, являющимся приложением к контракту, подтверждается, что квартира на момент покупки была пригодна для постоянного проживания граждан, фактическое качество и количество квартиры соответствовало требованиям контракта, недостатки товара не были выявлены.

Учитывая изложенное, заключение эксперта, судом установлено, что дефекты и недостатки, указанные истцом, носят явный, не скрытый характер, устанавливаются визуальным образом; без установления каких-либо инструментальных методов обследования; не регламентируются нормативными требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и гигиеническими нормативами, и не являются препятствием для использования квартиры по назначению.

По смыслу ст. 476 ГК РФ именно покупатель должен доказать, что ему был передан товар с недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истом заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком жилого помещения с указанные истцом скрытыми недостатками не нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с продавца расходов по устранению выявленных недостатков, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<.....> экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, представлено заключение экспертов, а также ходатайство директора ООО «<......>» о взыскании денежных средств за производство экспертизы на сумму 94000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу в иске отказано, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» не исполнена, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «<......>» надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 94000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Купинского района Новосибирской области к ФИО1 о возмещении расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Купинского района Новосибирской области (<......>, адрес: <...> в пользу ООО «<......>» (<......>) денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 94 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Судья Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.

Судья Т.Л.Шишова