Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело № 2-2231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти страхование (АО) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05 июня 2016 года в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер ******** под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Дастер», госномер ********, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «Рено Дастер» получил технические повреждения.

Автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий ФИО1, на момент события был застрахован по договору КАСКО в ОАО «Либерти-Страхование». Страховщик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 414497,62 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Либерти Страхование (АО) сумму недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 129287 руб. 38 коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3679 руб. В обоснование заявленных требований пояснила, что страховая сумма по договору КАСКО составила 738785 руб. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость годных остатков транспортного средства равна 180000 руб. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 414497,62 руб., стоимости годных остатков 180000 руб., которые истец не передал страховщику, размера безусловной франшизы 15000 руб., сумма недоплаты составила 129287 руб. 38 коп. Полагала, что уменьшение страховщиком страховой выплаты на сумму амортизационного износа противоречит действующему законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать. В возражениях отметил, что договор добровольного страхования был заключен с истцом в соответствии с Правилами страхования. Условиями договора предусмотрено определение размера страховой выплата при конструктивной гибели автомобиля с учетом амортизационного износа. При заключении договора страхования истец не выбрал дополнительное условие № 14, предусматривающее выплату страхового возмещения при полной гибели ТС без учета износа. Отказ от прав на застрахованное ТС истец не заявил. Выплатив истцу страховое возмещение за вычетом амортизационного износа, годных остатков, безусловной франшизы, страховщик, действуя в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, исполнил свои обязательства перед страхователем (истцом) в полном объеме. Размер компенсации морального вреда ответчик полагал не доказанным, одновременно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имеется судебный спор, в рамках которого устанавливается вина участников ДТП. Поскольку транспортное средство истца пострадало в результате ДТП, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере и на условиях договора страхования. Оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией Либерти Страхование (АО) утверждены Правила комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) /л.д. 30-44 том 2/.

Согласно п. 4.3.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является, в том числе полная гибель застрахованного транспортного средства вследствие ДТП, а также столкновения с другим транспортным средством.

Судом установлено, что 15.06.2015 года между Либерти Страхование (ОАО) и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования ТС № 331-78-081518-15), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер», госномер ********, по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на срок с 15.06.2015 года по 14.06.2016 года /том 1 л.д. 237/.

Страховая сумма по договору составила 738785 руб., страховая премия в размере 28980 руб. уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. Выгодоприобретателем по риску «Хищение/Угон» и по риску «Ущерб» на условии «полная гибель» застрахованного транспортного средства в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях собственник застрахованного транспортного средства. Условиями договора по всем страховым рискам установлена безусловная франшиза в сумме 15000 руб.

В условиях страхового полиса имеются предложенные страховщиком дополнительные условия страхования. Так, дополнительным условием № 14 предусмотрен расчет страхового возмещения при полной гибели ТС без учета амортизационного износа. Данное дополнительное условие ФИО1 при заключении договора страхования не выбрал.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования 05 июня 2016 года в г. Пскове на ул.Богдановича у дома № 22 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай-Акцент», госномер ******** под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Дастер», госномер ********, под управлением ФИО3, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, что соответствует страховому риску, по которому страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения /том 1 л.д.93/.

12.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы /л.д.170-178/.

Страховщик произвел расчет ущерба, по результатам которого установлена полная гибель застрахованного автомобиля.

Сторонами не оспаривалось, что при урегулировании убытка на условиях конструктивной гибели застрахованного автомобиля истец отказался передать страховщику годные остатки, оставив их себе.

В соответствии с п. 11.19.1 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.8 Правил. Страховщик и страхователь могут также согласовать способ выплаты части страховой суммы при условии, что поврежденное ТС после страхового случая остается у страхователя при определении стоимости годных остатков на основании заключения экспертной организации (п. 11.20 Правил).

Пунктом 11.8 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования страховщик устанавливает следующие нормы амортизационного износа: в течение 1-го года эксплуатации ТС – за 1-ый и 2-ой месяцы действия страхования – по 2,5% в месяц, за последующие месяцы – по 1,25% в месяц.

Установив конструктивную гибель застрахованного ТС, страховщик в соответствии с приведенными положениями Правил страхования произвел расчет страховой выплаты в следующем порядке: страховая сумма 738 785 руб. минус амортизационный износ – 129 287 руб. 38 коп., стоимость годных остатков ТС - 180000 руб., безусловная франшиза - 15000 руб.

Неоспоримая часть страхового возмещения в размере 414497 руб. была выплачена истцу на основании подписанного между сторонами 23.01.2017 года соглашения об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения /л.д. 235-236 том 1/.

Суд учитывает, что правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного износа, в связи с чем наличие данного положения как в договоре добровольного страхования транспортных средств, так и в вышеприведенных Правилах, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что при абандоне право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета амортизации транспортного средства и стоимости его годных остатков, при этом годные остатки должны быть переданы страховщику. В случае, если истец не отказывается от годных остатков, сумма выплаты должна производиться без амортизационного износа автомобиля в период действия договора, но за вычетом годных остатков. Иное противоречит вышеприведенным нормам права.

Определение страховщиком стоимости годных остатков в размере 180000 руб. сторона истца не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 129287 руб. 38 коп., что составляет сумму амортизационного износа.

Суд признает, что истец вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на сумму страховой премии и находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца размер неустойки рассчитан на сумму страховой премии 28980 руб. за период с 01.02.2017 года по 01.09.2017 года минус 7 дней (пункт 11.4 Правил страхования) на 206 дней просрочки, ограниченную законом до размера страховой премии - 28980 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не привел и суду не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, т.е. в сумме 28980 руб.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. п. 1, 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель, изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Истцом ФИО1 поданное исковое заявление оплачено госпошлиной в сумме 3679 руб., исходя из размера имущественных требований 123945 руб. /том 1 л.д.69/.

После уточнения истцом заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ цена иска составила 158267 руб. 38 коп. (129287,38 руб. + 28980 руб.), следовательно, размер подлежащей уплате госпошлины по данным требованиям составляет 4365 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, с Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3679 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 686 руб. по имущественному требованию и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Либерти страхование (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 129287 рублей 38 копеек, неустойку в размере 28980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3679 рублей, всего 164946 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Либерти страхование (АО) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова