Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-998/2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001152-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-998/2019
12 августа 2019 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р.Коголовского,

при секретаре Н.В.Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 , ФИО3 , акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от ***, представителя ответчика – П. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 23000руб. страхового возмещения, 20 010 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 7800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также 5000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 3000 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, 361 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего *** в *** в районе ***Р по *** дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – ФИО2 Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, истец застраховала свою ответственность в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперимент» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако дополнительных выплат страховая компания не произвела. Кроме того, считает, что ответчиком допущена просрочка направления мотивированного отказа в удовлетворении требований претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ФИО2, ФИО3 , акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании *** до объявления в нем перерыва заявил об увеличении исковых требований, просил также взыскать 21995 руб. стоимости утраты товарной стоимости, указав, что утрата товарной стоимости также входит в сумму страхового возмещения.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав отзыв на исковое заявление, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 48257 руб. 88 коп., тогда как страховая компания выплатила истцу страхового возмещения в размере 50300 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ответчик выполнил, возложенную на него законом обязанность в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда. Считает, что требование о взыскании финансовой санкции является необоснованным, поскольку ответ на претензию был направлен своевременно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 16600 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 13 часов 15 минут в *** в районе ***Р по *** с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника С.И.ГБ., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 , управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец *** обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** выплатил истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба сумме 50300 руб. Также ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. от ***, согласно которому ФИО1 отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля по причине того, что эксплуатационный износ автомобиля превышает 35 %.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, *** вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент». Не получив удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно по вине водителя ФИО2 , управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения принадлежащего истцу автомобилю.

Согласно заключению эксперта *** выполненному ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» по поручению суда, экспертом установлены повреждения автомобиля истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 66129 руб. 15 коп. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 48257 руб. 88 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, указав, что не нашел оснований для учета перекоса кузова в проеме передней левой двери. Также экспертом дополнительно разъяснены сделанные им выводы и даны ответы на возникшие у представителя истца вопросы, в том числе по подготовительно-заключительным работам, каталожному номеру замка передней левой двери, исключения из расчетов диска переднего левого колеса. Выводы сделаны экспертом на основании проведенного исследования, с непосредственным изучением автомобиля, его деталей, а также с учетом ранее проведенных экспертных исследований.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

Сам факт несогласия представителя истца с выводами эксперта, не может служить основанием для непринятия данного экспертного заключения, поскольку каких-либо обоснованных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, опровергающих выводы эксперта, при отсутствии у сторон и их представителей специальных познаний, в материалы дела не представлено, при этом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании разъяснены все возникшие у представителя истца вопросы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку при определённой на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48257 руб. 15 коп., ответчиком выплачено истцу 50300 руб. страхового возмещения. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также предъявлена ко взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21995 руб., в подтверждение чего представлено заключение ООО «Эксперимент» от ***.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законом об ОСАГО, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России *** ***-П, порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с пунктами 7.1.4., 7.1.4.1 Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в редакции, действовавшей до ***, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, дату обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также дату выплаты страхового возмещения утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Из экспертного заключения, выполненного по поручению суда ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» процент износа автомобиля истца составляет 41,78, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

Довод представителя истца о том, что новые Методические рекомендации не содержат такого критерия для расчета утраты товарной стоимости как величина эксплуатационного износа, отклоняется судом как необоснованный, поскольку действующие на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения методические рекомендации данный критерий содержали, в связи с чем подлежали применению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию 20 010 руб. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с *** по ***, а также 7800 руб. финансовой санкции за просрочку направления мотивированного ответа на претензию за период с *** по ***.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику ***, страховое возмещение выплачено ответчиком ***, то есть в пределах установленного законом 20-тидневного срока для осуществления страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с абзацем третьим 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт виновного поведения ответчика, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, потовых расходов и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

При этом, ответчиком понесены судебные расходы в сумме 16 600 руб. на проведение судебной экспертизы, которые предъявлены ко взысканию и по результатам рассмотрения дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Удовлетворить заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» 16600 руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.