Решение № 2-4534/2023 2-4534/2023~М-3460/2023 М-3460/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-4534/2023

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2023 года Дело № 2-4534/2023

66RS0007-01-2023-003994-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 680 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 осуществила в адрес ФИО2 следующие переводы: 17.05.2022 в сумме 90 000 рублей; 25.05.2022 в сумме 14 680 рублей; 25.05.2022 в сумме 35 000 рублей; 05.06.2022 в сумме 20 000 рублей; 09.06.2022 в сумме 5 000 рублей. Всего на общую сумму 164 680 рублей.

Каких либо правоотношений между сторонами не существовало, денежные средства перечислены ошибочно.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота, действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Истец утверждает, что в отсутствии каких-либо договорных отношений ею перечислены денежные средства ФИО2:

- 17.05.2022 - 90 000 рублей;

- 25.05.2022 -14 680 рублей;

- 25.05.2022- 35 000 рублей;

- 05.06.2022 - 20 000 рублей;

- 09.06.2022 - 5 000 рублей.

Всего перечислено денежных средств в сумме 164 680 рублей.

Ответчик ФИО2 получение указанных сумм не оспаривалось, т.к. она не явилась в судебное заседание, возражений не представила. Кроме того, перечисление денежных средств подтверждается выпиской представленной ПАО Сбербанк.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно на протяжении двух месяцев осуществлялись переводы денежных средств без указания наименования платежа на счет ответчика, в системе «Сбербанк-онлайн», что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 указал, что между ФИО1 и ИП ФИО3 имелись договорные отношения по ремонту автотранспортного средства, денежные средства перечисленные истцом ответчику являются повторно переданными, т.к. по распискам ИП ФИО3 уже получил от ФИО1 денежные средства за ремонт автомобиля.

Доводы представителя истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно исходя из расписок (л.д.37, 38), следует, что 25.05.2022 предоплата на приобретение и доставку автозапчастей в размере 104 680 и предоплата на услуги по ремонту автомобиля в размере 35 000 рублей получена ИП ФИО3 Из указанной расписки (л.д.37) буквально не следует, что переданы наличные денежные средства ИП ФИО3, напротив, перечисленная ФИО1 ответчику сумма на дату 25.05.2022 -139 680 рублей (17.05.2022 - 90 000 рублей; 25.05.2022 -14 680 рублей; 25.05.2022- 35 000 рублей) соответствует сумме указанной в расписке от 25.05.2022- 139 680 рублей (104 680 рублей + 35 000 рублей).

Из расписки от 09.06.2022 составленной между истцом и ИП ФИО3 также не следует, что ФИО1 переданы наличные денежные средства ИП ФИО3 в сумме 45 335 рублей (приобретение и доставка автозапчастей) и 56 000 рублей (окончательный расчет за услуги).

Таким образом, суд считает ошибочными доводы представителя истца, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением ФИО1 денежных средств.

Оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, т.к. именно истцу надлежало представить доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как-то: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, а также то, что указанное не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Однако доказательств тому истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одном из способов расчета между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем неосновательности обогащения ответчика ФИО2 в размере 164 800 рублей за счет истца не установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 855 рублей, понесенных в связи с подачей иска, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова