Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 06.02.2013 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № в размере 360000 рублей на срок до 06.02.2018 года с процентной ставкой 16,5 % годовых, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 360000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование ими и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, согласно графика платежей. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. Исполнение договора обеспечивалось залогом транспортного средства Kia ЕD (Cee’d), идентификационный номер №, 2010 года выпуска. В нарушение условий договора кредитования ответчик должным образом свои обязательства не исполняет, платежи не осуществляет более 400 дней, что привело к возникновению задолженности. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитования № составляет 151873 рубля 70 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 81782 рубля 85 копеек, задолженность по процентам в размере 5103 рубля 83 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 16301 рубль 98 копеек, штрафные проценты в размере 48685 рублей 04 копейки. Также между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 08.04.2014 года заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 842000 рублей под 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование ими и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, согласно графика платежей. Срок кредита 84 месяца, исчисляемый с даты выдачи кредита. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. В нарушение условий договора кредитования ответчик должным образом свои обязательства не исполняет, платежи не осуществляет более 400 дней, что привело к возникновению задолженности. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита не исполнено. По состоянию на 31.10.2018 года общая сумма задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 08.04.2014 года составляет 788855 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 580806 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 55712 рублей 84 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 68400 рублей 03 копейки, штрафные проценты в размере 83935 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанные суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21326 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Kia ЕD (Cee’d), идентификационный номер (№, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 293600 рублей.

Определениями Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.06.2019 года и 02.07.2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, исковое заявление, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по имеющемуся в деле адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседание не представил, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковые требования указал, что с иском в части обращения взыскания на спорный автомобиль не согласен. 25.03.2019 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Стандарт», приобрел в собственность спорный автомобиль с использованием заемных денежных средств. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Ранее автомобиль находился в собственности <данные изъяты>., которая в свою очередь ранее приобрела его у ФИО1. О нахождении данного транспортного средства под залогом ничего ему не было известно. Просит в иске в этой части отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по делу и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 06.02.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор), далее переименованном в АО «ЮниКредит Банк», и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства Kia ЕD (Cee’d), идентификационный номер (№, 2010 года выпуска, в размере 360000 рублей под 16,5 % годовых на срок до 06.02.2018 года. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8851 рубль. Датой выдачи кредита является 06.02.2013 года. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, по заявлению ФИО1 денежные средства были перечислены на счет продавца автомобиля ООО «Страховая компания «Экс Авто».

Судом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик уклонился от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

30.08.2018 года ответчику ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Вместе с тем, требование АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения им обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. При этом ответчик при подписании вышеуказанного договора кредитования располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 10.12.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 06.02.2013 года № составила 151873 рубля 70 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 81782 рубля 85 копеек, задолженность по процентам в размере 5103 рубля 83 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 16301 рубль 98 копеек, штрафные проценты в размере 48685 рублей 04 копейки.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

С учетом размера заявленной договорной пени (неустойки) и ее соотношения с размером подлежащего досрочному возврату кредита, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.02.2013 года № в размере 151873 рубля 70 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 81782 рубля 85 копеек, задолженность по процентам в размере 5103 рубля 83 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 16301 рубль 98 копеек, штрафные проценты в размере 48685 рублей 04 копейки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2013 года № между сторонами был заключен договор залога (п. 3 договора) автомобиля Kia ЕD (Cee’d), идентификационный номер (№, 2010 года выпуска, двигатель №, ПТС №, цвет черный перламутр, стоимость определена в размере 560000 рублей.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время собственником автомобиля Kia ЕD (Cee’d), идентификационный номер (№, 2010 года выпуска, двигатель №, ПТС №, цвет черный перламутр является ФИО3, что подтверждается информацией представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Из карточек учета транспортного средства представленных по запросу суда усматривается, что ранее собственниками автомобиля Kia ЕD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, являлись ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Стандарт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) с использованием заемных средств, полученных последним у ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора от 25.03.2019 года. В настоящее время в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк».

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.03.2019 года продавец ООО «Стандарт» гарантировал ФИО3, что продаваемый автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит, о чем указано в п. 1.3 договора купли-продажи.

05.04.2019 года в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» произведена регистрация транспортного средства Kia ЕD (Cee’d), идентификационный номер (№, 2010 года выпуска, за соответчиком ФИО3

С момента заключения договора купли-продажи от 25.03.2019 г. спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО3, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата автомобиля Kia ЕD (Cee’d), идентификационный номер №, 2010 года выпуска, в материалах дела не имеется.

На момент приобретения ответчиком ФИО3 указанного транспортного средства не имелось сведений о каких-либо ограничениях и по данным ГИБДД, в связи с чем ФИО2 беспрепятственно осуществил регистрацию автомобиля на свое имя.

При заключении договора 25.03.2019 года ФИО3 был передан оригинал паспорта транспортного средства от 05.07.2010 года серии № (п. 3 Акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля, т.е. на 25.03.2019 года, не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у истца АО «ЮниКредит Банк», поэтому является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что является основанием для отказа АО «ЮниКредит Банк» в обращении взыскания на данное транспортное средство.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что 08.04.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор), далее переименованным в АО «ЮниКредит Банк», и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которым Банк передал ответчику денежные средства в размере 842000 рублей под 13,9 % годовых на срок 84 месяца. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15733 рубля. Датой выдачи кредита является 08.04.2014 года. Условиями кредита также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, подписав заявление на предоставлении кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно истории задолженности по договору кредитной карты ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Судом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору от 08.04.2014 года № надлежащим образом, просрочка по возврату кредита и уплате процентов составляет более 400 дней.

30.08.2018 года ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Вместе с тем, требование АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 добровольно не исполнено.

По состоянию на 31.10.2018 года общая сумма задолженности по договору от 08.04.2014 года № составила 788855 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 580806 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 55712 рублей 84 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 68400 рублей 03 копейки, штрафные проценты в размере 83935 рублей 56 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

С учетом размера заявленной договорной неустойки и ее соотношения с размером подлежащего досрочному возврату кредита, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 года № в размере 788855 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 580806 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 55712 рублей 84 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 68400 рублей 03 копейки, штрафные проценты в размере 83935 рублей 56 копеек.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления с учетом заявленных требований истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 18607 рублей 29 копеек, фактически уплачено 21326 рублей 02 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований АО «ЮниКредит Банк» частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12607 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.02.2013 года № в размере 151873 рубля 70 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 81782 рубля 85 копеек, проценты в размере21405 рублей 81 копейка, штрафные проценты в размере 48685 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 года № в размере 788855 рублей 16 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 580806 рублей 73 копейки, проценты в размере 124112 рублей 87 копеек, штрафные проценты в размере 83935 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12607 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина