Решение № 2-2259/2020 2-2259/2020~М-2051/2020 М-2051/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2259/2020

Дело № 2-2259/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09.10.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, судебных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что она с сыном являются сособственниками по 1/3 доле в праве на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м и земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен). Сособственником остальной 1/3 доли указанного имущества является ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 05.06.2019 определен порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому ФИО1 выделена жилая комната № 5 площадью 17,5 кв.м, ФИО19 – жилая комната №8 площадью 24,3 кв.м, ФИО1 – жилая комната площадью 22,5 кв.м, в общем пользовании оставлены: коридор №1 площадью 3,2 кв.м, коридор №2 площадью 15 кв.м, кухня-столовая №3 площадью 24,1 кв.м, санузел №4 площадью 3,9 кв.м, коридор №7 площадью 16,6 кв.м.

Сослалась на то, что в период с 13.02.2018 по 01.08.2020 истец с сыном была лишена возможности проживать в жилом доме, поскольку ответчик чинил препятствия в этом, жилые помещения, выделенные истцу и сыну, находятся в пользовании ответчика, что, по мнению истца, влечет обязанность ответчика выплатить компенсацию в виде арендной платы за пользование выделенной истцу и сыну частью жилого дома и земельного участка в общей сумме 668539,036 руб. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 9885 руб.

Истец, ее представитель поддержали заявленные требования, ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку до мая 2020 года ответчик не проживал в жилом доме, впоследствии въехал и пользовался только выделенной ему комнатой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит основания для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Подобная компенсация представляет собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников. Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частями 1, 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО20, ФИО1 являются участниками долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м и земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен).

Данные доли в имуществе установлены определением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.01.2018.

Порядок пользования жилым домом определен между участниками собственности заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 05.06.2019: ФИО1 выделена жилая комната № 5 площадью 17,5 кв.м, ФИО21 – жилая комната №8 площадью 24,3 кв.м, ФИО1 – жилая комната площадью 22,5 кв.м, в общем пользовании оставлены: коридор №1 площадью 3,2 кв.м, коридор №2 площадью 15 кв.м, кухня-столовая №3 площадью 24,1 кв.м, санузел №4 площадью 3,9 кв.м, коридор №7 площадью 16,6 кв.м.

Как пояснила истец в судебном заседании, в 2017 году после распада семьи с ответчиком она с сыном выехала из жилого дома, с 18.03.2017 по 10.12.2017 снимала жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Впоследствии истец вышла замуж и переехала жить в квартиру супруга.

При этом со слов истца она периодически предпринимала попытки въехать в жилой дом по адресу: (адрес обезличен), однако ответчик ключи от жилого дома ей не передавал, двери не открывал.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО22 пояснила, что выезжала один раз (в сентябре 2020 года) с истцом к жилому дому, где ответчик отказался впустить истца в дом или передать ключи. Состоявшийся разговор был зафиксирован аудиозаписью, приобщенной к материалам дела.

Свидетель ФИО23 пояснила, что неоднократно с истцом приезжала к жилому дому, при этом точные даты назвать не смогла, указала на период: 2018-2019 годы, однако ответчик дверь не открыл, его машины возле дома не имелось, свет был выключен, при этом свидетель и истец слышали, что «кто-то бегал по лестнице в доме». В этой связи истец и свидетель полагали, что ответчик, находясь в жилом доме, дверь умышленно не открыл в целях создания препятствий истцу в доступе в дом.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств (копии трудового договора, копии трудовой книжки), 23.04.2018 ответчик принят на работу в ООО «Ангар36», местом его работы определен объект, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В этой связи ответчик переехал жить в (адрес обезличен). Согласно договору найма жилого помещения от 26.04.2018, заключенному с ФИО24, ответчик снимал квартиру по адресу: (адрес обезличен). С 28.10.2019 ответчик снимал квартиру на основании договора найма от 28.10.2019, заключенного с ФИО25, по адресу: (адрес обезличен).

Трудовой договор с ООО «Ангар36» был расторгнут 14.05.2020, что обусловило возвращение ответчика с семьей в жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Обстоятельство непроживания ответчика в жилом доме подтвердила и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, проживающая в доме напротив, по адресу: (адрес обезличен).

С учетом изложенного суд признает доказанным то обстоятельство, что в период с апреля 2018 по май 2020 года ответчик не проживал в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), приезжал туда периодически для проверки его сохранности, соответственно, не пользовался никакими имеющимися в нем помещениями, в том числе приходящимися на долю истицы и сына.

Ссылка представителя истца на принадлежность квартиры по адресу: (адрес обезличен) ФИО27 только в размере 1/2 доле, а квартиры по адресу: (адрес обезличен) – ФИО28, а не ФИО29, указанной в качестве наймодателя, не опровергает обстоятельства найма ответчиком данных помещений.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению им. Договоры найма заключены в письменной форме, с соблюдением установленных законом требований к ним, не оспорены, недействительными, в том числе по мотиву заключения со стороны наймодателя неуполномоченными лицами, не признаны.

Что касается периода с мая 2020 года, то суд также приходит к выводу об отсутствии законного основания для взыскания в пользу истца какой-либо компенсации.

Конкретный порядок пользования жилым домом определен решением суда от 05.06.2019. Соответственно, констатирована возможность выделения в пользование истцу и ее сыну части имущества в жилом доме, пропорционально их долям в праве.

При этом доказательств того, что ответчик с мая 2020 года, въехав в жилой дом, пользовался выделенными истцу и сыну комнатами, истцом, ссылающимся на данное обстоятельство, не представлено.

Напротив, как пояснила истец, подтверждается фотоматериалами, ответчик проживает в выделенной ему комнате на втором этаже дома, для этого обустроил отдельный вход с лестницей непосредственно на второй этаж дома, а в коридоре около комнаты возвел перегородку, отделяющую вход в комнату в целях минимизации контактов с истцом.

В данных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих взыскать требуемую денежную компенсацию: а именно, невозможность выделения истцу части жилого дома и общего имущества пропорционально ее доле в праве, и использование этого имущества ответчиком, что, как уже указано выше, не имело места.

Ссылка истца, ее представителя на создание ответчиком препятствий в пользовании жилым домом, сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик пользовался выделенными истцу и сыну комнатами, а влекла иные правомочия – по обращению истца в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством передачи ключей.

Однако с таким требованием истец, добровольно со своими вещами выехавшая в 2017 году из жилого дома, создавшая новую семью и проживавшая в квартире супруга, в суд не обращалась. Даже в 2019 году при обращении с иском в суд об определении порядка пользования жилым домом требование об устранении ответчиком препятствий в пользовании им истцом не предъявлялось.

При этом суд обращает также внимание на то, что порядок пользования земельным участком не определялся, истец не пояснила какой конкретно частью земельного участка, приходящейся на ее долю, ответчик пользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу и сыну 1/3 долями в праве общей долевой собственности, поскольку доказательств использования им данного имущества не представлено.

Аргументы истца о том, что ответчик производит самовольную перепланировку жилого помещения, перенес газовое оборудование, лестницу, установил перегородку в коридоре, пристраивает помещение к дому, не имеют правового значения исходя из предмета и основания иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с позиции статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30, к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, судебных доходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020.

Судья