Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017 ~ М-2122/2017 М-2122/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2765/2017

Дело № 2-2765/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2009 г. между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0005296462 с лимитом задолженности 78000 руб. Лимит задолженности по карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 19.10.2015 г. расторг договор путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 66980,74 руб., из которых: сумма основного долга 45656,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 14487,68 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 6836,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2209,42 руб.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, просила признать недействительными условия договора в части уплаты комиссии по страхованию, услуги CMC - банк, платы за обслуживание, комиссии за запрос баланса, компенсации недоплаты минимального платежа; взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 34309,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., свои требования мотивируя тем, что 20.07.2008 г. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) с заявлением-анкетой о предоставлении и обслуживании кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, в рамках которого Банк выпустил на ее имя кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался. В результате использования кредитной карты она получила кредит в сумме 78000 рублей под 12,9 % годовых. За время действия указанного договора ею были выплачены: плата за страховку - 28142,89 руб., плата за предоставление услуг CMC-банк - 2847 руб., плата за обслуживание - 3320 руб. Считает, что действия банка в указанной части являются неправомерными, навязанными, так как она не выражала свое согласия участвовать в Программе страховой зашиты заемщиков Банка, а также на подключение услуги CMC – банк, текст условий анкеты заявления мелкий, что лишило ФИО1 возможности в полном объеме ознакомиться с условиями кредитования, и сделать правильный выбор.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречные исковые требования, из которых следует, что до заключения Договора ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была представлена ФИО1 в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка. Кредитная карта была передана ФИО1 не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ФИО1 в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самой ФИО1 Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до последней до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. Банком не нарушены права ФИО1, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственных страданий банк ей не причинил. Также ФИО1 могла воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя ФИО1 банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета. Кроме того, ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, согласно счету-выписке, по договору, первая операции по кредитной карте была проведена 12.01.2011 г. - списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой зашиты держателей пластиковых карт. Просит при вынесении решения применить срок исковой давности. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги CMC-Банк.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом их ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2009 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0005296462 с лимитом задолженности 78000 руб., на основании заполненного ФИО1 Заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 34).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления (л.д.24-29).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору № 0005296462 ФИО1 активировала кредитную карту путем снятия наличных, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Согласно п.п. 5.5, 6.1, 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно; Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 условий расторг договор 19.10.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 33). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Как следует из справке о размере задолженности (л.д. 9), расчета задолженности по договору по кредитной карте № 000529642 (л.д. 10-14) и выписки по договору по состоянию на 26.09.2017 г. (л.д. 36-38), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты минимального платежа по кредиту.

Задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 66980,74 руб., из которых:

сумма основного долга 45656,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 14487,68 руб. - просроченные проценты;

сумма штрафов 6836,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет кредитной задолженности, произведенный Банком, не оспорен ответчиком, судом в части расчета основного долга и процентов, принят и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита (лимита), процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. С условиями выдачи кредита ответчик согласилась, производя с момента его заключения платежи в счет выполнения взятых на себя обязательств. Вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания заявления-анкеты, подписанной ФИО1

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций являются обоснованными.

В части взыскания суммы штрафных санкций, суд исходит из следующего:

как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 каких-либо ходатайств об уменьшении размера суммы штрафных санкций по иску не заявлялось; расчет неустойки (штрафов), подлежавшей выплате кредитору, был произведен согласно Тарифного плана ТП 7.42 RUR (л.д. 22-23), где установлен размер штрафа за неуплату минимального платежа (штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.).

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, суд приходит к следующему. Согласно Тарифам АО «Тинькофф Банк» при просрочке минимального платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 590 руб. – за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности – за вторую просрочку подряд, 590 руб. + 2% от задолженности – за третью и более просрочки подряд.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд (590 руб. + 1061,93 руб. + 1628,87 руб.+1726,98 руб. + 1829,11 руб.).

Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 1829,11 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 45656,17 руб., просроченных процентов в размере 14487,68 руб., штрафных процентов в размере 1829,11 руб., подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 329, 421, 811, 819 ГК РФ.

При разрешении встречных требований ФИО1 к АО «Тинькофф банк» суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно содержанию Заявления-Анкеты ФИО1 своевременно была проинформирована о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты, в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Истец ФИО1 до заключения кредитного договора была ознакомлена с Общими условиями и тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении –анкете (л.д.34).

Так, как следует из текста Заявления-Анкеты, подписанной ФИО1 лично, истица указала « я подтверждаю, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет па странице www.tеsbank.ru, понимаю их и в случае заключения Договора обязуюсь их соблюдать;

Я выражаю свое согласие па заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением – Анкетой»).

Суд также учитывает, что кредитная карта была передана Банком ФИО1 не активированной, в связи с чем полагает, что истица имела возможность более подробно ознакомиться с Общими условиями, Тарифами и только после этого принять решение об активации карты.

При этом графы « я не хочу подключить услугу СМС - Банк» и «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка» в Заявлении-Анкете ФИО1 не были отмечены, что свидетельствует о согласии ФИО1 воспользоваться указанными услугами, и произвести за них оплату у счет тарифов банка.

Таким образом, суд учитывает, что поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, лично согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью, то ее требования в данной части удовлетворению не подлежат, доказательств того, что при заключении договора кредитной карты имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 не смотря на якобы «навязанность» договора страхования, услуг СМС – банка, платы за обслуживание, комиссии за запрос баланса, компенсации недоплаты минимального платежа, тем не менее, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против указанных платежей не заявила, а активировала карту и фактически исполняла условия кредитного договора с августа 2009 г.

Факт ознакомления ФИО1 с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, в котором указано, что ФИО1 согласна быть застрахованной, поручает Банку подключить ее к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с условиями договора, Общими условиями, Тарифами банка в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка.

Поскольку суд не находит оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, то оснований для применения последствий признания недействительности договора, взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34309,89 рублей удержанных по оспариваемым условиям договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., также не имеется.

Суд также принимает во внимание, что согласно счету-выписке по договору с первая операция по кредитной карте была произведена 07.09.2009г.- плата за обслуживание услуги СМС – Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт, 23.06.2010г. –плата за перевыпуск карты, 04.08.2010 года плата за обслуживание, то есть истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, о применении которого просил Банк, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ, требования банка о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2059,19 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № 0005296462 в размере: 45656,17 руб. основной долг, 14487,68 руб. просроченные проценты, 1829,11 руб. неустойку, 2059,19 руб. госпошлину.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения окончательной форме 21 декабря 2017 года.