СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1231/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 118 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. В обоснование иска указано, что 29.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гласс Трейд». ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. На момент совершения ДТП между ООО «Глас Трейд» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Opel Antara, в соответствии с условиями которого автомобиль Авто 2 был направлен на СТОА ООО «Ресурс Финанс» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составила 213 802 руб. 64 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Данное требование было удовлетворено.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, просили взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования, денежные средства в размере 118 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 560 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что в момент ДТП он автомашиной не управлял, за рулем находился ФИО2

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 г. на автодороге Владимир – Тума произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Гласс Трейд» под управлением ФИО3 (л.д. 5-6).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 г. (л.д. 7).

Доказательств опровергающих вину ФИО1 в указанном ДТП в материалы дела не представлено.

Автомобиль Авто 2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам «Автокаско» (л.д.10), в соответствии с условиями которого автомобиль Авто 2 был направлен на СТОА ООО «Ресурс Финанс» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составила 213 802 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора КАСКО ООО «СК «Согласие» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Авто 2 в размере 213 802 руб. 64 коп. (л.д. 25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Авто 1 - ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО4 По условиям договора ФИО1 не имел права управления транспортным средством Авто 1. Данный договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (л.д. 28).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в пределах установленного на момент ДТП лимита в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 329 от 29.05.2015 г. (л.д.27).

Учитывая данную выплату, у ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Истцом заявлено о добровольном возмещении ответчиком денежных средств в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 118 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, а за рулем находился ФИО2, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 г., в этот же день, около 19.40 час. ФИО1, управляя автомобилем Авто 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение (л.д. 7)., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и не отменено, а следовательно вступило в законную силу.

Из справки о ДТП от 29.07.2014 г. также следует, что автомашиной Авто 1, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Каких либо доказательств, свидетельствующих, что на месте ДТП находился ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП явился именно ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 21.06.2017 года № 134 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко