Решение № 2-158/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-158/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Куташовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-158/2017 по иску банка ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности, в интересах АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности, в интересах АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №-ин (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1.4 договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования (п.1.2 договора) – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения, был заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием кредитных средств было в собственность заемщика приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Петербургская оценочная компания».

Права банка, как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе. На основании договора купли-продажи закладных № от 14.11.2012г., права на закладную ФИО1 перешли акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ. (государственный номер регистрации опеки № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5.2., 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически, с ДД.ММ.ГГГГ нарушала сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов (п.4.4.1) за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению (срок погашения установлен не позднее 15 дней с момента получения требования). Однако платежей за кредит до настоящего времени не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора владелец закладной вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ин, заключенный между ФИО1 и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО), взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на квартиру состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение. С новой оценкой на предмет залога ознакомлена, возражений нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, что подтверждается документально.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 были предметом рассмотрения <адрес> в порядке заочного производства, о чем свидетельствует постановленное по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на обжалование судебного решения, подав в суд через представителя по доверенности ФИО3 заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено судом, производство по делу возобновлено л.д.№.

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

С учетом вышеприведенных норм права, возможность повторного рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, нормами действующего гражданского процессуального законодательства исключена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела видно, что судом была заблаговременно исполнена, возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, однако распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, на основании ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе и ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное вынесение заочного решения не допускается.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №-ин, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, оформленной надлежащим образом.

На основании договора купли-продажи закладных № от 14.11.2012г., права на закладную ФИО1 перешли акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 25.12.2013г. (государственный номер регистрации опеки № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились с нарушением графика.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (срок погашения установлен не позднее 15 дней с момента получения требования). Требование в добровольном порядке ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено следующее.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11).

Согласно п. 2 ст. 54 данного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2016 года составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита.

Нарушение заемщиком ФИО1 условий договора ипотечного кредитования подтверждено материалами дела, в силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условий договора у истца возникло законное право требования выплаты основного долга и процентов.

Согласно отчету об оценке № об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составленным ООО «Петербургская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик оспаривала стоимость спорной квартиры, определенную истцом, для определения стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Альянс-Капитал» (<адрес>).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная (реальная) стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчет является полным, ясным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества –квартиры, у суда не имеется.

Учитывая, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., что составляет больше стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, соответственно суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

С учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену <адрес>, расположенной в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика -<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно положениям подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности, в интересах АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере рыночной – <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий