Решение № 2-3657/2017 2-3657/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3657/2017

Дело № 2-3657/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 000 руб., расходов услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, под управлением собственника В.В.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец произвел, независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 80 866 руб. 24 коп. в соответствии с результатом судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер ..., под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО2 (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства средства ...» гос.рег. номер ... rus была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье» полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано, поскольку согласно заключению эксперта от 03.06.2017г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.51).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.рег. номер № с учетом износа составила 291 000 руб. (л.д.11-33).

04.07.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховая выплата не была произведена (л.д.35).

Определением Зеленодольского городского суда РТ 19.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.68).

Из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 01.11.2017г. следует, что исследованием повреждений ... гос.рег. номер № rus, заявленных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено единое направление воздействующей силы, следы переходов следового контакта с одной детали на другую, следы переноса лакокрасочного покрытия со следообразующего объекта, совпадение высот расположения повреждений, что указывает на одномоментное образование заявленных повреждений в заявленном механизме ДТП от 05.04.2017г. Исследованием также установлено, что повреждения блока ABS и переднего жгута проводов в левой части, исключаются в ДТП от 05.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер №, с учетом эксплуатационного износа составляет 80 866 руб. 24 коп. (л.д.74-101).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 01.11.2017г. поскольку ущерб в заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб в размере 80 866 руб. 24 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 433,12 руб. (80 866,24/2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.9-10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. (л.д.6-7).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз» (л.д.103).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 925 руб. 99 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 309, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 866 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 102 866 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 24 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 99 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись