Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме * рублей. Данным договором установлен срок погашения кредита – * месяцев, процентная ставка по кредиту – * % годовых.

Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанное, и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность не выплачена, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 096 рублей 32 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу – 47 624 руб.62 коп.

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 375 руб. 84 коп.

- задолженность по неустойкам – 715 руб. 89 коп.

- задолженность по комиссиям – 379 руб. 97 коп.,

а также денежные средства в размере 2003 рубля 00 копеек, понесенные им на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получила, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом документов также усматривается, что согласно Уставу ПАО «Почта Банк» и решению единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (сокращенное ПАО «Лето Банк»), а затем в соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ПАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное ПАО «Почта Банк»).

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 которой по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что приказом ПАО «Лето Банк» от 14.01.2015 № 15-0007 утверждены Условия предоставления потребительских кредитов.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов Клиент обязан обеспечить наличие на Счете в Дату Платежа денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со Счета в Дату Платежа суммы, не менее суммы Платежа, указанного в Согласии.

В соответствии с п. 3.2 Условий, Первый Платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее первой Даты Платежа.

Согласно п. 6.1 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п.11 Согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Пунктом 6.6 Условий также предусмотрено, что Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

Из представленных истцом документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором попросила Банк открыть ей счет и предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей и на следующих условиях: срок погашения кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому же заявлению о предоставлении потребительского кредита, Условиям предоставления потребительских кредитов, согласия заемщика, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>. (до 15-го числа каждого месяца), в структуру которых входят погашение основного долга (по графику), процентов за пользование кредитом (по графику).

Пунктом 11 Согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В Согласии заемщика ФИО1 указала, что получила на руки по одному экземпляру данного Согласия, Условий, тарифов Банка, а также банковскую карту (п.19).

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление потребительского кредита, Согласия заемщика, условиях предоставления потребительских кредитов и тарифах Банка.

Из предоставленной Банком выписки по счету ФИО1 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №, указанный в заявлении, после чего ФИО1 эту сумму получила.

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1, а затем действиями ФИО1 по получению денежных средств, а также активации банковской карты, был заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были получены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что ФИО1 после получения кредита, с ноября 2015 года допускала неоднократные просрочки платежей либо осуществляла пополнение счета суммами которые были меньше аннуитетных платежей, установленных договором, что привело к нарушению графика платежей и фактическому непоступлению денежных средств в погашение основного долга. В результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Почта Банк» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольной уплаты сложившейся задолженности.

Исходя из того, что заемщик ФИО1 прекратила оплачивать кредит и заключительное требование проигнорировала, ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском к заемщику.

Требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссий не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита как в течение установленного договором срока, так и за его пределами.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком ФИО1 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2003 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования истца суд удовлетворяет, то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО1, против которой принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 60096 (шестьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 32 копейки, из которых:

47 624 рубля 62 копейки – задолженность по основному долгу,

11 375 рублей 84 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом,

715 рублей 89 копеек – задолженность по неустойкам,

379 рублей 97 копеек – задолженность по комиссиям.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, - денежные средства в размере 2003 (Две тысячи три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.08.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов