Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-4931/2019;)~М-2781/2019 2-4931/2019 М-2781/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело №2-262/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 января 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Любавушка Ритейл Групп» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Любавушка Ритейл Групп» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, взыскании штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 24.01.2019 направлялась в один из магазинов продуктовой сети «Х», принадлежащий ООО «Любавушка Ритейл Групп», находящийся по адресу Х. При входе в магазин (в тамбуре магазина) ФИО2 поскользнулась и упала на пол, так как пол тамбура был весь в грязи, слякоти и снеге. Падение было зафиксировано с 3 разных ракурсов камерами внутреннего наблюдения, установленными в магазине. После того, как встала с пола, ФИО2 подошла к подруге Б., которая в этот момент находилась в магазине. Она видела, как истец ХХ. На следующий день 25.01.2019, по причине нестерпимой боли и ХХ ФИО2 была вынуждена обратиться в травмпункт Х, где ей сделали рентгенограмму и поставили диагноз «Х» и направил в СПБ ГБУЗ «Х», где истцу сказали о необходимости ХХ. В больнице на основании рентгенограммы диагностировали ХХ. ХХХ. ХХХ. Так как ФИО2 проживает одна, к ней была вынуждена прилететь Х, чтобы оказать эмоциональную и физическую поддержку, в связи с чем понесла расходы на покупку авиабилетов, а также взяла неоплачиваемые отпуск на неделю. Очередным потрясением стала затруднительность совершить перелет из Санкт-Петербурга в Х, который истец должна была совершить 31.01.2019 по билетам, купленным незадолго до моего визита в магазин. Из-за отложенного вылеты ФИО2 ХХХ. Поскольку в результате ХХХ. Помимо отмененного перелета у истца также возникли дополнительные постоянные расходы на проезд, так как передвижение по неочищенным от снега тротуарам Санкт-Петербурга является очень опасным, тем более при наличии Х, затрудняется передвижение в общественном транспорте - давка в метро, автобусах, трамваях, отсутствие возможности держаться за поручень, ФИО2 была вынуждена за этот период совершить 16 дополнительных поездок на такси общей стоимостью в 3313 руб. В связи с Х была ограничена в возможностях проводить уборку по дому, ходить в магазин за продуктами, готовить пищу, а также столкнулась с другими ограничениями в домашнем быту. Поскольку проживает одна, истцу пришлось заключить договор оказания услуг с Т. с 03.02.2019 по 02.03.2019. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 40000 руб., они должны быть отнесены на убытки и возмещены за счет общества. Вследствие травмы ФИО2 была лишена возможности посещать свою работу в ОГБОУ «Х». Как видно из справки о начисленной заработной плате выданной с места работы - средний заработок за предшествующие Х 4 месяца составил Х. Соответственно истцом не была получена заработная плата в размере ФИО3 А.М. со своей подругой К. дважды обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов, однако сотрудники магазина отказались ставить на ней какие-либо отметки о получении. При первом обращении 26.01.2019 сотрудник магазина сделал копию претензии и обещал передать ее управляющему магазина. При повторном обращении 28.01.2019 управляющий воспроизвел записи с камер видеонаблюдения. С трех ракурсов отчетливо видно падение истца. После этого сотрудник обещал передать заявление истца и дать ответ в течение 10 рабочих дней. Позже почтой была направлена повторная письменная претензия, которая была оставлена ответчиком также без ответа. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла расходы в размере 30000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Х» в пользу ФИО4 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 54418 руб. – в счет убытков, Х руб. – в счет компенсации утраченного заработка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, однако повестка возращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2019 в магазинов продуктовой сети «Х», принадлежащий ООО «Любавушка Ритейл Групп», находящийся по адресу: Х, при входе в магазин (в тамбуре магазина) ФИО2 поскользнулась и упала на пол, в результате чего получила травму - ХХ. В период с 25.01.2019 по 04.03.2019 ФИО2 ХХ.

Причиной падения ФИО2 послужил мокрый пол вследствие скопления в тамбуре воды от осадков.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б. показала, что в день получения ФИО2 травмы, она договаривалась встретиться с истцом, данную встречу сначала назначили у метро, однако перенесли ее в магазин. Б. видела, как ФИО2 выходит, ХФИО3 А.М. пояснила, что упала в магазине. ФИО2 и Б. пошли домой, ФИО2 ХХ, в связи с чем истец обратилась к врачу. Через день Б. просматривала видеозапись в магазине, где упала ФИО2, и видела, что ФИО2 действительно поскользнулась в тамбуре и упала, поскольку пол был скользский.

Свидетель К. показала, что 24 января у них был последний экзамен, в связи с чем вечером собирались отпраздновать ХХ у ФИО5 Вечером, когда пришли к ФИО2, она рассказала, что упала и ХХ. Утром ФИО2 испытывала сильную боль, в связи с чем приехал Х и они поехали в больницу. В больнице установили, что у ФИО2 ХХ. К. стала советоваться насчет данного случая, ей посоветовали написать жалобу, что и было сделано. Однако претензию длительное время никто не принимал, а потом управляющий магазина стал просматривать видеозапись, с целью установления события причинения травмы. На видеозаписи было отчетливо видно, как ФИО2 поскользнулась и упала. Копию видеозаписи управляющий не выдал.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, в связи с чем данные доказательства принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Более того, ответчик, будучи уведомленным о том, что в магазине произошел несчастный случай, в результате которого покупателю причинены повреждения, осмотра места падения не произвел, акт осмотра не составил, и суду не представил, проверку по факту случившегося не проводил, что свидетельствует о том, что ответчиком не была обеспечена для покупателей возможность безопасного использования помещения магазина и на момент падения истца пол в магазине был чистым.

Исходя из норм Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, поскольку несет ответственность за безопасность посетителей при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства получения истцом травмы и вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий ФИО2, а именно, испытанную боль, длительный период лечения, перенесенный стресс, потерю заработка, беспомощность, испытанную истцом, отсутствие извинений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Также истец просила взыскать утраченный заработок в размере Х руб.

В силу положений ч.1-ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из справки о заработной плате ФИО2 следует, что ее заработок за предыдущие травме 4 месяца составил Х., таким образом, средний заработок истца составляет Х.

Истец была нетрудоспособна 38 дней, следовательно, утраченный заработок составляет: Х.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ФИО2 просит взыскать утраченный заработок в размере Х, суд не находит оснований для взыскания суммы утраченного заработка в большем размере. А потому данные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика убытки, вызванные невозможностью вылета в г. Х, в размере стоимости авиабилета.

Требования о взыскании стоимости авиабилета в размере 11105 руб. рейсом Х суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вылет, исходя из данных в билете, запланирован на 31.01.2019, однако истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность возврата данного билета и получения денежных средств от авиакомпании.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью пользоваться услугами такси, в размере 3313 руб.

Вместе с тем, данные требования суд считает несостоятельными, поскольку не представлено документов о невозможности пользования иным видом транспорта вследствие получения истцом данной травмы, документы, подтверждающие, что в указанные даты ФИО2 имела ограничения по самостоятельному передвижению по состоянию здоровья в связи с полученными травмами, в материалах дела отсутствуют.

Также истец просила взыскать убытки, вызванные необходимостью нанять домработницу, в размере 40000 руб.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, истцом ФИО2 не представлено доказательств необходимости и нуждаемости в получении постороннего ухода в виде услуг домработницы, а также длительности периода его получения.

Сам по себе факт получения истцом травмы, с учетом проживания истца в пределах города и в благоустроенной квартире, с очевидностью не свидетельствуют о необходимости использования услуг домработницы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., то суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствия представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также критериев разумности и справедливости. При этом суд полагает, что расходы истца в размере 50000 руб. являются судебными издержками по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащей уборки магазина (тамбура магазина) само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с реализацией истцом каких-либо прав, определенных нормами Закона о защите прав потребителей, возникших в результате выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги, то законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Факт направления в адрес ответчика претензии с требованием выплаты компенсации морального вреда и убытков, и неисполнение этого требования не влекут применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ООО «Любавушка Ритейл Групп» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, компенсации утраченного заработка, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любавушка Ритейл Групп» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет утраченного заработка 27184 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Любавушка Ритейл Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1182 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья