Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1984/2019

54RS0№-30

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НОЭМА-Инвест», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 591 152 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-Инвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру-студию № стр., площадью 29,8 кв.м.. Срок передачи объекта долевого строительства определен – 2 квартал 2016. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации. Однако объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НОЭМА-Инвест» - ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила отзыв по существу заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-Инвест» (застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Перечень объектов долевого строительства содержится в п. 1.4 договора, в числе которых квартира-студия № стр., общей проектной площадью 29,8 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в осях 1/1-3, Д-Е (Квартира-35) (л.д. 5-18).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НОЭМА-Инвест» и ФИО4 стороны пришли к соглашению считать «участником долевого строительства» по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры - студия № стр., общей проектной площадью 29,8 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в осях 1/1-3, Д-Е (Квартира-35) вместо ФИО3 ФИО4 и возложить исполнение прав и обязанностей «участника долевого строительства» по договору на ФИО4 (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО5 (правопреемник участника долевого строительства) был заключен договор уступки прав требований в части права требования от застройщика квартиры-студии №, общей проектной площадью 29,8 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в осях 1/1-3, Д-Е (л.д. 19-22). На момент заключения договора уступки права требования обязанность по уплате суммы за объект (1 281 400 руб.) выполнена участником долевого строительства в полном объеме. Правопреемником также исполнена обязанность по оплате стоимости уступаемого права (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования от застройщика квартиры-студии №, общей проектной площадью 29,8 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в осях 1/1-3, Д-Е (л.д. 23-29). Правопреемником исполнена обязанность по оплате стоимости уступаемого права. Все вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства – фактически названная квартира-студия была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 34). В связи с нарушением прав, истцами ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку в размере 591 152 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36,37).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика причинам, а именно некоторые строительные работы застройщик не мог выполнить в зимний период, тогда бы объект не соответствовал качеству и строительным нормам, а также имелись проблемы с финансированием.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,50%. Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 7,50%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода указано истцом) до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 443 364 руб. ((1 281 400 * 7,5% : 300 * 692) * 2).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, так как право взыскание неустойки предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором долевого участия.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 443 364 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 270 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам моральных страданий, судом не принимается, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя установлен в судебном заседании.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы были лишены возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит 138 000 руб. ((270 000 руб. + 6000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 120 000 руб., т.е. по 60 000 руб. каждому.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 135 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 60 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья -

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.