Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело №2 – 2037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КИК «Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 258 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 783 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между ООО «КИК «Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 8 000 руб. со сроком возврата до (дата) года с начислением процентов за пользование займом в размере 548 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Как указывал истец в иске, ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за пользование им. В (дата) году по заявлению истца выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по займу, который определением мирового судьи от (дата) года в связи с возражениями ответчика был отменен. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 258 320 руб., госпошлину в сумме 5 783 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что (дата) года между ООО «КИК «Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 8 000 руб. со сроком возврата до (дата) года с начислением процентов за пользование займом в размере 548 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

Как указывал истец в иске, ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за пользование ими.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, в заключенном договоре займа стороны определили срок займа до (дата) года (п. 1.3 договора), проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Поскольку денежные средства в установленный договором срок ответчиком внесены не были, следовательно, срок исковой давности начал течь на следующий день после нарушения ответчиком обязательств по договору, т.е. с (дата) года.

Из представленных суду сведений видно, что (дата) года ООО «КИК Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа, в этот же день судебный приказ был выдан мировым судьей, а определением от (дата) года отменен в связи с возражениями ответчика против его исполнения.

С учетом приведенных выше положений закона о течении срока исковой давности период со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (т.е. с (дата) года по (дата) года) в общий срок исковой давности не включается. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истек (дата) г.

Исковое заявление было направлено в суд (дата) г., т.е. с пропуском срока.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований именно по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа №№ от (дата) г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: Л.В.Коса

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ