Апелляционное постановление № 22-363/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-363/2017

Судья Иванов О.Н. дело №22-363/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Элиста 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

осужденного

защитника

ФИО1,

Болдырева С.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

Наминова У.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева С.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года, которым в удовлетворении его ходатайства, поданного в интересах осужденного

ФИО1, ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Болдырева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наминова У.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 июля 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Болдырева С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Болдырев С.В. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Прокурор Бембеев М.О. и представитель администрации исправительного учреждения ФИО3 высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Болдырева С.В. отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев С.В. просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом не учтены отбытие ФИО1 двух третей срока наказания, его положительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие двух поощрений, добросовестное отношение к труду, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и перестал быть общественно-опасным. По мнению защитника, ссылка суда на наличие двух снятых взысканий, мнение администрации и прокурора, не может выступать единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства. При этом одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства явились не предусмотренные законом основания: мягкость назначенного наказания и непризнание вины. Обращает внимание, что вывод администрации исправительной колонии о том, что осужденный ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания прямо противоречит представленным характеризующим данным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденным не предпринимаются достаточные меры к выплате сумм, взысканных приговором в пользу потерпевшего, обращая внимание на то, что последний не направлял исполнительный лист по месту отбывания осужденным наказания. При этом не отрицает, что ФИО1 трудоустроен, его заработная плата находится на банковском счете. Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей. Считает, что цели наказания достигнуты, следовательно, замена неотбытой части наказания на ограничение свободы окажет на осужденного ФИО1 дополнительный эффект для погашения задолженности по решению суда, при этом после освобождения из колонии-поселения осужденному гарантирована возможность трудоустройства. Ссылаясь на нарушения права осужденного ФИО1 на защиту, приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о допуске Т.Н.А. в качестве защитника наряду с адвокатом в порядке, предусмотренном ст.49 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бембеев М.О. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания – лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, в настоящее время режим содержания не нарушает, за период отбывания наказания заслужил два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него дважды 31 декабря 2015 года и 15 июня 2016 года налагались взыскания в виде устных выговоров.

Согласно представленному в суд заключению администрации колонии о целесообразности замены наказания более мягким видом осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация исправительного учреждения, с учетом всех качеств личности осужденного, включая положительные данные, пришла к выводу о том, что указанный осужденный продолжает представлять опасность для общества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения в судебном заседании, а также позицию потерпевшего, изложенную в телефонограмме, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение осужденного в настоящее время не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, отбыл более половины срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном указывают лишь о его намерении исправиться, но не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная коллегия отмечает, что ранее полученные ФИО1 два взыскания, несмотря на их снятие, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не всегда было стабильно положительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия постановления об удовлетворении ходатайства, а не обосновал свое решение наличием двух снятых взысканий, а также мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

В суде первой инстанции потерпевший В.Б.Б. не участвовал, но выразил свое мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 не загладил вред, причиненный ему преступлением.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не исполняется приговор суда в части взыскания в пользу потерпевшего В.Б.Б. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

Согласно материалам личного дела, ФИО1 с 09 августа 2016 года принят на должность подсобного рабочего со сдельной оплатой труда, что подтверждается выпиской из приказа (л.д.* личного дела). При этом ни защитником Болдыревым С.В., ни самим осужденным не отрицается то, что его заработная плата находится на банковском счете.

Однако, каких-либо мер по исполнению приговора в части взысканных сумм осужденным предпринято не было, при этом сведений о том, что задолженность не возмещена в силу объективных обстоятельств (инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.д.) не имеется.

Довод адвоката Болдырева С.В. о том, что взыскание не производилось по вине самого потерпевшего, не направившего исполнительный лист по месту отбывания наказания ФИО1, опровергается ответом ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК №9/1/6-4160 от 27 сентября 2017 года, согласно которому исполнительный документ 18 ноября 2015 года поступил на исполнение в указанное исправительное учреждение, то есть по месту получения дохода осужденным ФИО1, однако удержания не производились, в связи с отсутствием у него заработка.

Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения приговора в части гражданского иска в связи с нахождением ФИО1 в исправительном учреждении не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие задолженности по взысканным суммам не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде ограничения свободы.

Приведенные доводы о том, что осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей, его отец нуждается в лечении, ему гарантирована возможность трудоустройства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

Что касается довода жалобы о нарушении права осужденного на защиту, выразившегося в том, что представитель Т.Н.А. не была допущена к участию в деле в качестве защитника в порядке ст.49 УПК РФ, то он опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому такое ходатайство осужденным ФИО1 в судебном заседании не заявлялось.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болдырева С.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдырева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев