Решение № 2А-238/2017 2А-238/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-238/2017 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское», о признании незаконным и отмене заключения МУ МВД России «Серпуховское» от 19.09.2017 о признании фиктивной регистрации по месту жительства, заключения МУ МВД России «Серпуховское» от 28.09.2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, обязании ГУ МВД России по Московской области восстановить ей аннулированный вид на жительство.

Свои требования мотивировала тем, что в сентябре 2017 года службой участковых уполномоченных ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское» проведена проверка жилого помещения по адресу ее регистрации. В ходе осмотра участковый уполномоченный отдела полиции «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское» С.М. не застал ее и дочь дома. При этом отобрал объяснение у собственника жилого помещения, затем у нее в месте пребывания, по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н. «В», д. №, жилое помещение №, где она находилась вместе со своей тяжелобольной матерью, за которой осуществляет уход. Устно участковому уполномоченному полиции объяснила, что ее нахождение по адресу носит временный, вынужденный характер. Письменное объяснение, напечатанное сотрудником полиции в отделе полиции «Пущинский», не читала, подписала документ, доверившись участковому, при этом была без очков.

Считает вынесенное заключение о признании регистрации фиктивной незаконным, поскольку выводы основаны на не полностью проверенных данных, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что истец не проживала по адресу регистрации. Считает, что объяснения, отобранные сотрудником полиции у лиц, указанных в заключении, искажены и не соответствуют действительности. Заключение не соответствует положениям Приказа Федеральной миграционной службы от 09.12.2014 №649 "Об утверждении Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, и Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении".

В судебном заседании административный истец, ее представитель адвокат Губин А.В. исковые требования поддержали, указали, что заключение о признании фиктивной регистрации по месту жительства не соответствует закону, при вынесении заключения должностные лица не опирались на нормы права, в соответствии с которыми они приняли такое решение. Полагали, что таким образом нарушаются права истца на труд, на семейную жизнь, право на пребывание на территории РФ. В настоящее время истец не работает, не имеет источника дохода, так как в связи с вынесением заключения об аннулировании вида на жительство в РФ, была вынуждена уволиться. Проверка проведена на крайне низком уровне, некачественно, выводы основаны на не полностью проверенных данных. При этом считают, что все отобранные объяснения опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представитель ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что в данном случае факт фиктивной регистрации доказан. Считала, что при вынесении решения суд должен руководствоваться представленными материалами проверки, первоначальными показаниями допрошенных лиц. Указала на то, что показания свидетелей, допрошенных в суде, направлены на избежание Л.Л. уголовной ответственности. Считает административный иск незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой ....

10.05.2017 УФМС России по Московской области ФИО1 был выдан вид на жительство РФ - №, сроком действия до 10.05.2022.

04.09.2017 сотрудником УУП ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции С.М. проведена проверка на предмет установления факта фиктивной регистрации по месту жительства по адресу: г. Пущино, м-н. «Д», <адрес>, гражданки ... ФИО1.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, капитана полиции С.М., им в порядке ст. 143 УПК РФ, 04.09.2017 в ходе проводимых мероприятий было установлено, что гр. Л.Л. в апреле 2016 года совершила фиктивную регистрацию по месту жительства гражданки ... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «Д», <адрес>. Полагал, что в действиях Л.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Заключением МУ МВД России «Серпуховское» от 19.09.2017 о признании фиктивной регистрации по месту жительства, была окончена проверка по факту фиктивной регистрации по месту жительства гражданки ... ФИО1, зарегистрированной 16.04.2016 по месту жительства по адресу: г. Пущино, м-н. «Д», <адрес>. Регистрация по месту жительства гражданки ... ФИО1 в квартире № по вышеуказанному адресу признана фиктивной, на основании п. 10 ч. 1 ст. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», о чем внесены соответствующие изменения в информационные учеты ГУ МВД России по Московской области.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 28.09.2017, в отношении ФИО1, был аннулирован вид на жительство в РФ - № от 10.05.2017.

Аннулируя ранее выданный административному истцу ФИО1 вид на жительство, административный ответчик - ГУ МВД России по Московской области, принятое решение обосновало заключением МУ МВД России «Серпуховское» от 19.09.2017 о том, что ФИО1 при получении вида на жительство сообщила заведомо ложные сведения о месте своего временного проживания на территории Российской Федерации, которые не соответствуют фактическому месту регистрации – г. Пущино, м-н «Д», <адрес>.

В материалах дела, также представлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи учащегося, из которого следует, что в комнате, в которой проживает Р.М. в квартире № по адресу: г. Пущино, м-н «Д», д. №, чисто, порядок и имеются вещи необходимые в учебных целях.

Свидетель М.Г. в судебном заседании показала, что административный истец приходится родной сестрой ее супругу, а Л.Л. является ее коллегой и подругой. Неоднократно была в гостях у административного истца. Пояснила, что в квартире №, по адресу: МО, г. Пущино, м-на «Д», д. №, где проживают истец и ее дочь, имеются две комнаты. Е. проживает с дочерью в меньшей по размеру комнате, там имеется диван-кровать, кресло раздвижное, в углу стол с компьютерной надстройкой, клетка с кроликом, пара стульев. Последний раз свидетель была у истца в указанной квартире в начале ноября 2017 года.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показал, что проживает на 5 этаже в доме №, м-на. «Д», г. Пущино, на 9 этаже указанного дома проживает Л.Л.. ФИО1 свидетель никогда не видел, видел только ее дочь Р.М.. Пояснил, что дважды был допрошен участковыми, в подъезде и у себя в квартире, которым сообщил, что иностранцев он не видел, пояснив, что не знает, как отличить русских граждан от .... Протоколы, составленные участковыми, подписывал не читая.

Несовершеннолетний свидетель Р.М. в судебном заседании показала, что проживает с мамой - ФИО1 по адресу: м-н. «Д», <адрес>, г. Пущино. Проживали они по указанному адресу постоянно, за исключением тех периодов, когда приезжала больная бабушка. В 2017 году бабушка приезжала, и ФИО1 уходила к бабушке, которая проживала в общежитии, иногда даже ночевала, но надолго ФИО1 не отлучалась.

Ранее, 27 ноября 2017 года, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели: К.С., Ш.Т., С.С., Л.Л., М.С., Л.В., Ш.Д..

Свидетель К.С. показала суду, что является классным руководителем дочери административного истца. Каждый сентябрь в составе комиссии посещала место жительства Р.М. для составления акта о проживании. В квартире <адрес>, м-н «Д», г. Пущино, видела вещи ребенка и матери, а именно: одежду, компьютер, женскую сумку. В квартире в момент составления акта присутствовали ФИО1 и ее дочь Р.М..

Свидетель М.С. показал суду, что является родным братом административного истца. Пояснил, что административный истец проживает в квартире по адресу: г. Пущино, м-н «Д», <адрес>, последний раз был в гостях 6 месяцев назад. Пояснил суду, что комнату в общежитии он помог получить ФИО1 для проживания мамы. Указал, что не знает, что именно содержалось в протоколе, составленном участковым, поскольку не читал его, доверился сотруднику полиции.

Свидетель Л.Л. показала суду, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пущино, м-н «Д», <адрес>. С ФИО1 и ее дочерью Р.М. познакомилась в ноябре-декабре 2015 года. С апреля 2016 года свидетель зарегистрировала административного истца по месту своего жительства, а Р.М. по месту пребывания. ФИО1 и ее дочь с 16-20 апреля 2016 года до мая 2017 года проживали в указанной квартире. С мая 2017 года по июнь 2017 года ФИО1 уезжала на ..., в связи с болезнью своей матери. Истец, в г. Пущино осуществляла уход за своей мамой, в связи с чем, жила на два дома. Указала, что давала такие же объяснения участковому, однако подписывала протокол, составленный участковым, не читая.

Свидетель С.С. показала суду, что является коллегой административного истца, и подвозила ее с работы домой пару раза в месяц. В квартиру свидетель никогда не поднималась.

Свидетель Ш.Т. показала суду, что является соседкой административного истца по дому, проживает на 1 этаже. С истцом встречается часто. В гостях у истца она не была. Марию видит очень часто, когда та стоит около лифта или когда она возвращается из школы. Участвовала в составлении акта о проживании в квартире по адресу: г. Пущино, м-н «Д», <адрес> в ноябре 2017 года. Пояснила, что в комнате имеются диван, стол, стул. Квартира 2-х комнатная.

Свидетель Л.В. показал суду, что знаком с административным истцом с февраля 2016 года. Он осуществляет ремонт на лестничной площадке, поэтому очень часто встречается с ФИО1 и ее дочерью. Пояснил, что ему известно, что административный истец с ребенком проживают в квартире Л.Л.. В квартире 2 комнаты, со слов Л.Л. ему известно, что ФИО1 и ее дочь занимают маленькую комнату. Когда его опрашивал участковый, он ему сообщил, что ФИО1 проживает в квартире №.

Свидетель Ш.Д. показал суду, что с административным истцом он проживает по адресу: г. Пущино, м-н «Д», <адрес>. ФИО1 с дочерью проживают в указанной квартире с прошлого года и по настоящее время. В квартире имеется 2 комнаты, истец проживает в маленькой комнате. В квартире находятся обувь, одежда и иные личные вещи истца. Пояснил, что участковому он сообщил о том, что ФИО1 и ее дочь Р.М. проживают совместно с ним в квартире №, по адресу: г. Пущино, м-н «Д», д. №, а письменные объяснения он подписал, не читая.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче иностранному гражданину либо аннулировании ранее выданного ему вида на жительство предусмотрен статьей 9 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Порядок и основания аннулирования вида на жительство в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

Согласно пункту 6 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона, снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется только в случае соблюдения определенного порядка установленного законом.

Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года №649 утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (далее - Порядок, Порядок установления факта фиктивной регистрации).

Указанный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Порядка, факт фиктивной регистрации признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении.

Подпунктами 3.2 и 3.4 пункта 3 Порядка определено, что основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации при:

- выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации правил миграционного учета (подпункт 3.2 Порядка).

- получении в рамках информационного взаимодействия с МВД России и другими правоохранительными органами сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете (подпункт 3.4 Порядка).

В свою очередь, пунктом 55 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, (утвержденного 31.07.2015 Приказом Федеральной миграционной службы России №367, Министерства внутренних дел России №807), выездная проверка проводится группой должностных лиц подразделений системы ФМС России и (при проведении совместной проверки) органов внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта проверки (проверяемого лица) и (или) ведения им деятельности.

Согласно пункту 58 указанного регламента организация выездных проверок возлагается на начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России, должностные лица которого проводят проверку на основании распоряжения о её проведении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции делает вывод о том, что выездная проверка должна быть проведена группой должностных лиц подразделений системы ФМС России под руководством начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС.

В свою очередь, судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверку осуществлял участковый уполномоченный капитан полиции С.М..

Деятельность участкового уполномоченного полиции С.М. регламентируется приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции".

Положений, которые бы наделяли участковых уполномоченных полиции полномочиями на принятие решения о проведении выездной проверки или полномочиями для проведения такой проверки в указанном указе не предусмотрено.

Представителем ответчиков не представлено доказательств того, что руководителем (заместителем руководителя) ФМС России или начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России было принято решение о проведении выездной проверки.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене заключения МУ МВД России «Серпуховское» от 19.09.2017 о признании фиктивной регистрации по месту жительства, суд исходит из того, что при его вынесении были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные подпунктами 3.2 и 3.4 пункта 3 приказа ФМС России от 09.12.2014 №649, для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства. Сама проверка была проведена с существенными нарушениями и не уполномоченным на то лицом, поскольку, участковый уполномоченный полиции, капитан С.М., не имел полномочий для проверки фиктивности регистрации ФИО1, отсутствовало решение уполномоченных лиц для проведения указанной проверки, проверка была проведена с нарушением п. 59 правил, установленных приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015, который устанавливает последовательность действий должностных лиц при проведении выездной проверки, в частности в нарушении п.п.3. указанного пункта не было объявлено распоряжение о проведении проверки, ввиду его отсутствия.

В свою очередь, если рассматривать действия участкового уполномоченного полиции, капитана С.М., как действия направленные на проверку заявления о совершении преступления, предусмотренного 322.2 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 46).

При таких обстоятельствах, до вступления в законную силу приговора в отношении Л.Л. о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного 322.2 УК РФ, отсутствуют основания полагать, что Л.Л. в апреле 2016 года совершила фиктивную регистрацию по месту жительства гражданки Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «Д», <адрес>, а ФИО1 сообщила заведомо ложную информацию о месте своего проживания.

Более того, обязанность доказывания законности принятого решения была, в силу императивного требования части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, возложена на МУ МВД России «Серпуховское», которое было обязано доказать ложность предоставленных ФИО1 сведений о месте ее проживания, то есть факт ее не проживания по вышеуказанному месту регистрации. Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 сообщила о себе заведомо ложные сведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагает, необходимым признать незаконным и отметить заключение МУ МВД России «Серпуховское» от 28.09.2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку основанием для его вынесения послужило незаконное заключение МУ МВД России «Серпуховское» от 19.09.2017 о признании фиктивной регистрации по месту жительства.

В свою очередь, оценивая показания свидетелей, суд полагает невозможным положить их в основу выносимого решения, поскольку показания свидетелей: Ш.Д., М.С., Л.В., Л.Л., противоречат ранее данным объяснениям, под правильностью которых они подписались. ФИО4, не содержат существенной для дела информации, поскольку не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт постоянного проживания ФИО1 по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «Д», <адрес>.

Свидетели Л.Л., Ш.Д., М.С.., М.Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания носят субъективный и выгодный для них характер.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Р.М., не могут быть положены в основу выносимого решения, поскольку указанный свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и могла давать суду именно те показания, которые её просили сообщить суду её родственники.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что факт фиктивной регистрации доказан и что вынесенные заключения законны и обоснованны, поскольку они опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, и не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Разрешая рассматриваемое дело, суд приходит к выводу, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

Между тем достоверных доказательств наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при оформлении вида на жительство в РФ, административным ответчиком представлено не было.

Органом, вынесшим заключения, не проведены необходимые проверки в полном объеме, недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для объективной оценки наличия признаков противоправного деяния в действиях ФИО1.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ).

Поскольку истец имеет малолетнего ребенка, то принятое МУ МВД России «Серпуховское» решение об аннулировании вида на жительство существенно затрагивает не только права самого заявителя, но и его ребенка.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу 02.09.1990 (для Российской Федерации 15.09.1990), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, оспариваемое истцом решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решение предполагает необходимость его выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, лишение несовершеннолетнего матери, которая воспитывает ее одна, а также права на воспитание в полной семье, заботу и опеку со стороны истца.

Аннулирование вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей дочерью, имеющую родного брата гражданина РФ, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, доказательств того, что такие действия органа миграционного контроля обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлены в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено, что также является одним из оснований для удовлетворения требования истца и признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признать незаконным и отменить заключение МУ МВД России «Серпуховское» от 28.09.2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, суд полагает необходимым возложить на ГУ МВД России по Московской области, как уполномоченный орган в сфере миграции, обязанность по восстановлению ФИО1 аннулированного вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ст.ст. 2,19 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пунктами 2,3 приказа ФМС России от 09 декабря 2014 года № 649, пунктами 55,58 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, (утвержденного 31.07.2015 Приказом Федеральной миграционной службы России № 367, Министерства внутренних дел России № 807, приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", ст. 38, 46 Конституция РФ, ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст. 54 СК РФ, ст. 9 «Конвенции о правах ребенка», ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение МУ МВД России «Серпуховское» от 19.09.2017 о признании фиктивной регистрации по месту жительства.

Признать незаконным и отменить заключение МУ МВД России «Серпуховское» от 28.09.2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина.

Обязать ГУ МВД России по Московской области восстановить ФИО1 аннулированный вид на жительство в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.