Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело №2-180\2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000151-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области 13 марта 2020 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 14 ноября 2019 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Корса», гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; и «ВАЗ 21099», гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности А.Ю.. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего требования ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем, обратиться с требованием о возмещении страховой выплаты в страховую компанию истец не имеет возможности. Согласно экспертному заключению № стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату происшествия составляет 175 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», гос. номер <данные изъяты> в размере 175 000 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6300 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить расходы на участие в деле представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года в районе дома <адрес> в городе Гуково Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Корса», гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; и «ВАЗ 21099», гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности А.Ю..

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора «красный». Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 11.12.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2019 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины «Опель Корса», гос. номер №, поврежденной в результате ДТП 14.11.2019, составляет на дату происшествия 175 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, которое дано квалифицированным специалистом, ничем не опровергнуто и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомашины истца в результате ДТП 14.11.2019, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», гос. номер <данные изъяты> в размере 175 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4826 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Плохова Л.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 г.