Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело [суммы изъяты]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что он работал на предприятии ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» <данные изъяты>. Был уволен на основании ликвидации предприятия п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

09.09.2016 года был вынесен судебный приказ. Судебным приказом мирового судьи вынесено постановление о взыскании с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в его пользу задолженности по выплате заработной платы на 24.08.2016 г. в размере 94 779 рублей 27 копеек.

Ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 94 779 рублей 27 копеек. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12641 рублей 97 копеек.

Он считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который выразился в наличии у него чувства тревоги и страха за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий в связи отсутствием денежных средств. Он был вынужден ограничить себя в повседневных покупках, отказаться от покупки необходимой одежды, обуви. Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты 21.04.2016 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал в связи с дальностью проживания, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действующей до 03.10.2016 года) следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № [суммы изъяты]. Судебным приказом было постановлено:

Взыскать с ООО «Уренгоймонтажпромстрой», 629300, ЯНАО, <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по выплате заработной платы на 24 августа 2016 года в размере 94 779 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Уренгоймонтажпромстрой» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 521 рубль 69 копеек.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа и подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, размер ключевой ставки (%, годовых) с 3 августа 2015 года составлял – 11%, с 14 июня 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10,0 %.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку оплаты труда, а именно,

- с 22 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года (53 дня) в сумме 1 841 рубль 88 копеек (94779,27 рублей х 11% х 1/300 х 53 дня);

- с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дней) в сумме 3 217 рублей 76 копеек (94779,27 рублей х 10% х 1/300 х 97 дней);

- с 19 сентября по 2 октября 2016 года (14 дней) в сумме 442 рубля 30 копеек (94779,27 рублей х 10% х 1/300 х 14 дней);

- с 3 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (90 дней) в сумме 5 686 рублей 76 копеек (94779,27 рублей х 10% х 1/150 х 90 дней);

- с 1 января 2017 года по 23 января 2017 года (23 дня) в сумме 1 453 рубля 28 копеек (94779,27 рублей х 10% х 1/150 х 23 дня).

Ответчик расчёт не оспаривает, расчет сомнений не вызывает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 16 180 рублей 71 копейка, из которых:

- 1 841 рубль 88 копеек - за период с 22 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года;

- 3 217 рублей 76 копеек - за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года;

- 442 рубля 30 копеек – за период с 19 сентября по 2 октября 2016 года;

- 5 686 рублей 76 копеек – за период с 3 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме;

- 4 992 рубля 01 копейка - за период с 1 января 2017 года по 15 марта 2017 года (дата вынесения решения суда) (79 дней), из расчета 94779,27 рублей х 10% х 1/150 х 79 дней.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца не могло не причинить ему нравственных страданий, поскольку нарушило его право на справедливую оплату труда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 16 180 рублей 71 копейка, а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 947 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 16 180 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 19 180 рублей 71 копейка.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 947 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Зырянов