Апелляционное определение № 33-2558/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.А. Дело № 2-5169/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005993-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2558/2026
г. Вологда
06 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Гарыкина О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 г. по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, рассмотренному в порядке упрощенного производства в силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 79 509 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai АФ 47434А, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Арсенал Вин», был причинен вред недвижимому имуществу - зданию магазина, находящегося в собственности ФИО3 <адрес> потребительского общества. Транспортное средство Hyundai АФ 47434А, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ХХХ №... Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему в размере 79 509 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскано с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 79 509 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении САО «ВСК».

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в ООО «Ариант плюс один» в качестве водителя-экспедитора, на служебном транспорте, исполняя свои трудовые обязанности по доставке продукции. Полагает, что заявленные требования необходимо предъявлять к работодателю. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем лишен был возможности представить возражения на исковое заявление, доказательства в защиту своих интересах.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагаю, что решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai АФ 47434А, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Арсенал Вин», был причинен вред недвижимому имуществу - зданию магазина, находящегося в собственности ФИО3 <адрес> потребительского общества.

ФИО2 совершил въезд в здание магазина, находящегося в собственности ФИО3 <адрес> потребительского общества, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА><ДАТА> в 09 часов 00 минут у <адрес> с/п ФИО3 <адрес>а ФИО3 <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai АФ 47434А, государственный регистрационный знак №... в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ самовольно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не отражено событие административного правонарушения.

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО3 областному потребительскому обществу.

Автогражданская ответственность водителя Hyundai АФ 47434А, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

Согласно страховому полису ХХХ №... от <ДАТА> собственником транспортного средства Hyundai АФ 47434А, государственный регистрационный знак №..., является ЗАО «Арсенал вин», страхователем – ООО «Ариант плюс один». Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему в размере 79 509 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №....

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса к производству Вологодского городского суда Вологодской области и рассмотрении дела в порядке упрощённого производство было вынесено судьёй <ДАТА> (л.д. 2-3), согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №..., направлено в адрес ФИО2 (<адрес>) <ДАТА>, имела место одна неудачная попытка вручения <ДАТА>, возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением <ДАТА>

Возражений против предъявленных требований ответчиком не представлено.

<ДАТА> дело рассмотрено в упрощённом порядке, вынесена резолютивная часть решения, копия которой <ДАТА> регистрируемым почтовым отправлением направлена ФИО2, имела место одна неудачная попытка вручения <ДАТА>, однако <ДАТА> возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ариант плюс один» в качестве водителя-экспедитора, исполняя свои трудовые обязанности по доставке продукции.

Как указано выше, согласно страховому полису ХХХ №... от <ДАТА>, представленному САО «ВСК» вместе с исковым заявлением, собственником транспортного средства Hyundai АФ 47434А, государственный регистрационный знак №..., которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ЗАО «Арсенал вин», страхователем – ООО «Ариант плюс один». Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

Однако судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение вопрос о том, на каком основании ФИО2 управлял данным автомобилем, и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. ООО «Ариант плюс один», ЗАО «Арсенал вин» не были привлечены к участию в деле.

Изучив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что в целях правильного разрешения спорного правоотношения и принятия по делу законного и обоснованного решения имелась объективная необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, в том числе того факта, управлял ли ответчик служебным транспортом при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора, действовал ли по заданию ООО «Ариант плюс один», вынесении на обсуждение сторон данных обстоятельствах, о чём следовало принять определение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было сделано судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального закона, повлекшее неправильное рассмотрение дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку могут быть проверены судом при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.