Решение № 2-1562/2024 2-1562/2024~М-1051/2024 М-1051/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

дело № 2-1562/2024
город Ростов-на-Дону
11» июня 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-001667-32

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.01.2024 <...>2);

представитель истца ФИО2 (доверенность от ... г. <...>2);

представителя ответчика ООО «УК Суворовец» адвоката Шинкаренко А.М. (ордер от17.24.2024 №, доверенность от... г. №);

представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 (доверенность от ... г. № ФЮ-3);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ООО «УК СУВОРОВЕЦ», филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс»), о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является военнослужащим, ему предоставлено на время прохождения военной службы в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, состоящая из 3х комнат общей площадью 73,6 кв.м. Вечером ... г. в туалете данной квартиры произошел порыв трубы до крана, поэтому не могли остановить горячую воду, после отключения воды слесарем затопление прекратилось, 18 июня сантехник отремонтировал трубу в квартире, после этого управляющая компания составила акт осмотра жилого помещения, согласно выводу которого залитие помещения № произошло по причине коррозии и срыва редуктора давления. С данным актом истец не согласился, обратился в экспертную организацию в целях определения причин залития квартиры, стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры. С учетом выводов заключений специалистов, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК СУВОРОВЕЦ» в его пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 180 405,04 руб., состоящую из 86 625,04 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры), 93 780 руб. (остаточная стоимость исследованного имущества в помещениях квартиры), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % лот суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей. В отношении не явившейся стороны дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, привели суду доводы в обоснование требований к управляющей компании, сослались на проведенные досудебные экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста.

Представитель ответчика ООО «УК СУВОРОВЕЦ» в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полностью, представил суду письменные возражения, отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагая не доказанным факт вины управляющей компании.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полностью.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, на основании договора найма служебного помещения от ... г. №, соглашения от ... г. №, заключенного между филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФИО4, предоставлена истцу на время прохождения военной службы в войсковой части 20926 в <...> сроком до ... г. с последующей пролонгацией, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены жена ФИО5, дочь ФИО6. Из дополнительного соглашения от ... г. № следует передача указанного жилого помещения во владение и пользование (л.д. 17-21).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК СУВОРОВЕЦ», которому истец производит оплату за коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также письменных объяснений соседей, ... г. имело место залитие указанной квартиры, которое выявила соседка по квартире ФИО8, сообщившая о случившем в общий чат дома, вызвавшая аварийную службу, принимавшая меры к остановке течи горячей воды в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, он, ... г. в районе 22 час., услышал шум воды, проверив вентиляционной канал в санузле, установил течь воды, через домовой чат выяснил о протечке на 15 этаже, в квартире истца воды было сантиметров 5-10, которую соседи пытались собрать, в санузеле обнаружил отсутствие запорного крана, вода шла прямо из трубы, остановили течь воды подсоединив шланг от пылесоса и поднесли к унитазу, вода была горячая, держал, наверное, минут 5-7, воду перекрыл сантехник, был только кусок трубы входящей в квартиру, остального, а именно крана и регулятора давления не было, термины ему известны ввиду наличия технического образования, порыв произошел выше запорного крана, запорного крана не было, то есть, идет стояк, от стояка отходит труба, от нее уже закручивается запорный кран, регулятор давления, фильтр.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о не санкционированной передаче ключей от спорной квартиры, входе в данную квартиру ФИО8, иных лиц, поскольку вышеприведенные положения договора, дополнительного соглашения не устанавливают такого запрета, равно как и истец на момент залития является правомочным владельцем и пользователем, по своему усмотрению вправе распоряжаться данным имуществом в пределах имеющихся у него прав.

Актом осмотра жилого помещения от ... г., составленного ООО «УК СУВОРОВЕЦ», установлены потеки в туалете техническом коробе, намокания напольного покрытия (линолеум), в коридоре видны следы залития на напольном покрытии, комиссия в составе администратора, сантехника, юриста ООО «УК СУВОРОВЕЦ» пришла к выводу о том, что залитие помещения № произошло по причине коррозии и срыва редуктора давления (л.д. 15).

Учитывая изложенное, факт залития квартиры истца ... г. нашёл свое подтверждение письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не доверять которым оснований у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение данные показания, ответчиками не представлено.

С указанным актом истец не согласился, обратившись к специалисту ФИО9 в целях определения причин разрыва стояка системы ГВС, стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, имущества, полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец предъявил ответчику названные выше требования.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно исковых требований, представил суду письменные возражения, полагая недоказанным факт причинения вреда виновным поведением управляющей компании, проведенные экспертные исследования недостоверными ввиду их осуществления по истечении 4 месяцев после затопления, не извещения стороны о проведенном исследовании, а также возможное затопление ввиду передачи ключей третьим лицам, их действий. Иных доказательств, кроме письменных возражений, приобщенных к материалам дела ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении судебной строительно-техническая и товароведческая экспертизы, однако ответчики отказались от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы, полагая недоказанным факт нарушения прав потребителя.

Суд не соглашается с позицией ответчиков, противоречащей нормам Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике управляющей организации.

Из заключения специалиста ФИО9 от ... г., представленной истцом в обоснование своей позиции, следует, что специалисту были представлены фотоснимки и видеоизображения помещений и коммуникаций водоснабжения <...>, расположенной по адресу: <...>, фотокопии объяснений соседей, произведен осмотр объекта исследования, и по результатам исследования специалист пришел к выводам о том, что местом первоначального поступления воды в помещение туалета спорной квартиры являлся локальный участок трубы стояка горячего водос6набжения, расположенный до его соединения с резьбовым соединением запорного крана горячей воды в данной квартире. Локальный участок трубы стояка горячего водоснабжения, расположенный до его соединения с резьбовым соединением запорного крана горячей воды в спорной квартире входит в зону ответственности управляющей компании. Причиной разрыва стояка системы ГВС в спорной квартире могли являться: неправильный выбор материалов труб и класса их прочности, отвечающего фактическим внешним и внутренним нагрузкам, воздействующим на трубопровод; несоблюдение технологии производства работ по укладке и монтажу трубопровода; износ ответвления трубопровода от стояка ГВС, обусловленный негативным естественным коррозийным процессом повреждения его поверхностей; совокупность вышеперечисленных причин. Установить конкретную из вышеприведенных причин залива квартиры в настоящее время не представляется возможным, во-первых, по причине того, что частичная замена стояка системы ГВС до момента производства исследования привела к утрате комплекса следовой информации о произошедшем событии, во-вторых, эксплуатационное состояние ответвления трубопровода от стояка ГВС до запорного устройства специалисту не известно (л.д. 64-78).

Данный специалист был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения пояснил суду о том, что в основу заключения были положены объяснения соседей, потому как часть исследования включает в себя исследование документов, фотоснимков, которые у него перечислены, в результате им было установлено, что ... г. произошел порыв трубы стояка системы горячего водоснабжения, расположен в туалете в <...>, после изучения документов он исследовал непосредственно следы на месте происшествия, которые были им установлены, они подтвердили данные, которые были изложены в этих объяснениях, в заключении имеется описание следов, которые установлены, на месте осмотра, имеются следы течи в виде пятен высохшей воды бледно коричневого цвета, место начала образования следов расположено на локальном участке трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного до его соединения с резьбовым соединением запорного крана горячей воды, если обратить внимание на иллюстрацию № и 10 на страницы 7 заключения, то по характеру образования, локализации, местом первоначального поступления воды в помещении туалета <...> является локальный участок трубы стояка горячего водоснабжения, расположенный до его соединения с резьбовым соединением запорного крана горячей воды, затопление по причине выхода из строя редуктора давления не могло произойти, потому что локализация места, установленного места первоначального поступления находится до него, единственной причиной затопление является именно порыв стояка ввиду установления места локализации, где имелись следы протечки, поступления воды, но в причинах, в оценочной части заключения приведен анализ, по результатам которого сделан вывод о том, что причиной разрыва стояка могли являться несколько обстоятельств, установить конкретную, из вышеприведённых причин не представляется возможным, по причине частичной замены стояка системы ГВС дома, что привело к утрате комплекса следовой информации произошедшего события, по причине того, что эксплуатационное состояние открепления трубопровода от стояка ГВС специалисту неизвестно, вывод сделан по локализации, где расположено место поступления, причина не установлена, потому что на момент осмотра прошло около месяца, вместе с тем, характер, форма следов, которые имеются на резьбовом соединении, на трубе, свидетельствует о том, что локальное место находится как раз в районе расположения трубы, предположить о том, что подтеки образовались с верхнего этажа нельзя, потому что таких потёков на трубе больше не было, на самой трубе следы потёков не видны, на момент проведения осмотра дополнительных вопросов по трубе не имелось, труба, которую убрали во время демонтажных работ, не представлена, объяснения соседей существенного значения не имели, из объяснений взята техническая часть, поскольку является специалистом, то не наделен правом уведомления сторон, по исследованной части трубы имеются следы ремонтно-восстановительных работ по устранению течи и замены устройства присоединения запорного устройства крепления запорного стояка, фототаблиц при осмотре достаточно для полного исследования, выводы основаны на совокупности тех необходимых сведений, которые взяты из объяснений и непосредственно визуального аналитического исследования следов, которые имелись на месте происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное заключение специалиста, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие строительные нормы, подлежащие применению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах. Принимая во внимание, что согласующиеся между собой заключение специалиста, его пояснения в судебном заседании, объяснения соседей, свидетеля, а также не представление доказательств в виде судебной экспертизы со стороны ответчиков, суд, не обладающий специальными познаниями, приходит к выводу о возможности отнесения данного заключения к надлежащим доказательствам по делу. Суд отмечает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому в ходе судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед специалистом, не содержит.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства составленный ООО «УК СУВОРОВЕЦ» акт о залитии, его вывод о причинах налития, ввиду того, что он составлен не обладающими специальными познаниями лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом, часть трубы, которую заменили, не представлено стороной ответчика, что также препятствует объективной оценке доводов ответчика.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залития жилого помещения, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу ФИО4, причинен по вине ООО «УК СУВОРОВЕЦ» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стояка ГВС, комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

Согласно заключению специалистов ФИО9, ФИО10, от ... г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых ддля проведения восстановительного ремонта помещений квартиры поврежденой в результате залива, составляет 86 625,04 руб., остаточна стоимость исследованного имущества в помещениях квартиры, а именно спальни «Орион», спальни «Арина-1», комода, спальни «Орфей», кухни модульно «Ницца», пострадавших в результате залива составляет 93 780 руб. (л.д. 79-130). Данное заключение специалистов суд также признает надлежащим доказательством по вышеизложенным основаниям, доказательств, ставящих под сомнения выводы данного заключения ответчики не представили, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по результатам заключения специалистов, в совокупности с вышепоименованными доказательствами, судом установлено повреждение имущества истца неправомерным бездействием ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества, принадлежащих истцу. Судом отмечается тот факт, что поскольку квартира истцу передана во владение и пользование в том состоянии котором она находилась, либо была им улучшена, то и подлежит возврату собственнику имущества в надлежащем состоянии, а потому именно истец обладает правом заявления о возмещении расходов, понесенных на восстановительный ремонт после залития квартиры.

В силу вышеприведенных норм ЖК РФ, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), именно ООО «УК СУВОРОВЕЦ» несет ответственность перед истцом, как ненадлежащим образом не исполнившее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (стояк ГВС), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика ООО «УК СУВОРОВЕЦ» ввиду неисполнения принятых обязательств, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами заключений специалистов, фототаблицами, показаниями свидетеля, специалиста.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт причинения материального ущерба ответчиком ООО «УК СУВОРОВЕЦ» истцу, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, выводов заключений специалистов. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, то он не был надлежащим образом извещен о проводимом специалистом осмотре квартиры, поскольку данное исследование проводилось специалистом, а не экспертом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом с извещением сторон, однако отказался от представления такого доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно в размере 180 405,04 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком ООО «УК СУВОРОВЕЦ» обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ООО «УК СУВОРОВЕЦ» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК СУВОРОВЕЦ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 702,52 руб. ((180 405,04 руб. + 5 000 руб.)*50%). Суд отмечает, что при исчислении размера штрафа надлежит учитывать размер материального ущерба, который добровольно не оплачен ответчиком после обращения в суд истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в общем размере 5 108,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия <...>) материальный ущерб в размере 180 405,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 702,52 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 108,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова