СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3197/2025 2-3197/2025~М-2127/2025 М-2127/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3197/2025

Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

УИД: 78RS0016-01-2025-004967-04

Дело № 2-3197/2025 07 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике судьи Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2,5% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключены договора уступки права (требования), в соответствии с которыми к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР УСТУПКИ №, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО «РСВ», в последующем на ООО ПКО «РСВ». Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск и доказательств причин неявки не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2,5% в день.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно п. 7.1 договора займа ЗАО «Кредитный Союз» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права (требования) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключён договор № возмездной уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО РСВ заключен договор уступки прав требования № ПК, в последующем ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ», в соответствии с условиями договоров, к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

О состоявшейся переуступки прав требований в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 51750 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 1750 рублей – начисленные проценты, 40000 рублей – штраф, возражений относительно представленного расчета задолженности а также свой расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в ползу истца подлежит взыскною задолженность по договору займа в размере 51750 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: Жужгова Е.С.