Решение № 2-1949/2020 2-1949/2020~М-1860/2020 М-1860/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1949/2020

Дело № 2- 1949/2020

16RS0045-01-2020-004783-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 07 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Renault Sandero, г/н №716rus, под управлением ФИО и автомобиля марки SHEVROLET LACETTI, №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault Sandero, г/н №716rus., ФИО, гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя автомобиля Renault Sandero, г/н №716rus., ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Расходы по отправке претензии составили 195,74 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 84 782,08 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 рублей.

Стоимость услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика составила 304,90 рубля.

Не имея юридического образования, истец заключил договор об оказании юридических услуг стоимость по договору составила 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 84 782,08 рубля, расходы по оплате оценочных услуг 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500,64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки SHEVROLET LACETTI, г№.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Renault Sandero, г/н №716rus, под управлением ФИО и автомобиля марки SHEVROLET LACETTI, г№, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается в Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Renault Sandero, г/н №716rus, ФИО, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ « не выбрала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части».

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Чулпан», полис серии №.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Renault Sandero, г/н №716rus., на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.Согласно независимому экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 84 782,08 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства Renault Sandero, г/н №716rus, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобилем управляла ФИО

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила.

Суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП- ФИО в пользу истца ущерб в размере 84 782,08 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 2 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению телеграммы в адрес ответчика истец понес издержки на оплату почтовых расходов в размере 304,90 рубля, по отправлению претензии 195,74 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 743 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 743 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 84 782 рубля 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почты 500 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 743 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.