Апелляционное постановление № 22К-442/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/10-В1/2019

Судья Свиностригин В.А. Дело № 22-442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 марта 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УК РФ, на бездействие следователя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суда апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, ссылаясь на то, что ему не вручено постановление, вынесенное по результатам дополнительной проверки по его заявлению о преступлении по материалу №.

Заявитель просил принять меры, обязывающие руководство Бутурлиновского межрайонного следственного отдела СУ СК по Воронежской области направить в его адрес принятое решение.

Обжалуемым постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что в своей жалобе он указал, что ему не была направлена копия постановления, вынесенного по итогам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него преступления. Сам факт не уведомления его о вынесенном решении и не предоставления ему копии лишает его возможности обжаловать его в судебном порядке. Считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области было отменено ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал № направлен для проведения дополнительной проверки.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, суд, сославшись на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Между тем, суд не учел, что в своей жалобе ФИО1 просил признать необоснованным бездействие должностного лица, выразившееся в неуведомлении заявителя о процессуальном решении по результатам проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении, что свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Согласно приведенной нормы закона, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Бездействие должностных лиц, допущенное при проверке сообщений о преступлении, по смыслу закона также может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое бездействие ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, поскольку судом первой инстанции жалоба к производству не принималась, с учетом изложенного в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.