Решение № 2-6995/2017 2-6995/2017~М0-5955/2017 М0-5955/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-6995/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6995/2017 по иску ФИО1 к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука, возврате стоимости товара и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» по тем основаниям, что 04.04.2017 г. она приобрела у ответчика планшетный компьютер Apple iPad Аir 32Gb Wi-Fi +Cell А 1475, IMEI1: 352060063229718, s/n: DMPQC1XDF4YJ, стоимостью 31990 рублей. Обязанность по оплате истец исполнила в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает левый динамик. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были нарушены. 11.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред.

На основании указанного, истец просила суд обязать ответчика принять у нее отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 31990 рублей, в счет стоимости товара; неустойку в размере 21 433,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате проведения проверки качества в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО2 (л.д. 5) основания и доводы, изложенные в иске, поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования не признавала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Также отметила, что требования о компенсации морального вреда необоснованны и слишком завышены истцом, а расходы на юридические услуги не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, подлежат снижению по ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 04.04.2017 г. ФИО1 приобрела в АО «РТК» планшетный компьютер Apple iPad Аir 32Gb Wi-Fi +Cell А 1475, IMEI1: 352060063229718, s/n: DMPQC1XDF4YJ, стоимостью 31990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар, установлен заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, после семи дней с момента покупки, в вышеуказанном товаре истец выявил следующий недостаток: не работает левый динамик. В связи с этим, 11.04.2017 г., т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 7), которая последним была оставлена без рассмотрения.

Со стороны ответчика не было принято каких-либо мер о принятии товара у истца и о рассмотрении предъявленных им требований в установленный законом срок.

27.04.2017 г. истец самостоятельно обратился за проверкой качества планшетного компьютера, техническое заключение по результатам которой было представлено в материалы дела.

Из технического заключения № 012 от 27.04.2017 г. следует, что в представленном планшетном компьютере Apple iPad Аir 32Gb Wi-Fi +Cell А 1475, IMEI1: 352060063229718, s/n: DMPQC1XDF4YJ в процессе исследования и тестирования был выявлен недостаток (дефект) – не работает левый динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению. Так как в процессе исследования не выявлено нарушений правил эксплуатации, следовательно, выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 16).

Представитель ответчика выводы указанного технического заключения не опроверг, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представил. Заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, т.к. в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления в товаре недостатка в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю технически сложного товара, наличие именно существенного недостатка для удовлетворения требования о возврате стоимости товара не является обязательным условием.

Предметом настоящего спора является наличие производственных недостатков в планшетном компьютере, который является технически сложным товаром.

Суд, оценивая представленное техническое заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает доводы стороны истца о наличии в планшетном компьютере производственного дефекта.

В связи с тем, что нарушений правил эксплуатации не выявлено, но имеет место быть дефект не работает левый динамик, который носит производственный характер, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как недостаток товара, поскольку использование товар ограничено по его функциональному назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи договора купли-продажи технически сложного товара и о возврате уплаченных за него денежных средств заявлены истцом в течении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, то требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за планшетный компьютер денежных средств в размере 31990 рублей следует признать законными и обоснованными.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу некачественный планшетный компьютер.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар. При этом ответчик мер по урегулированию спора не предпринял и до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Таким образом, просрочку по удовлетворению требований истца правомерно исчислять с 21.04.2017 г. по 26.06.2017 г., что составляет 67 дней. Стоимость товара составляла 31 990 рублей, 1 % стоимости товара равен 319 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 319 рублей 90 копеек х 67 дней = 21 433 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 8 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет (31 990 + 2000 + 700) 34 690 рублей, 50 % от указанной суммы равно 17 345 рублей.

Между тем следует учитывать, что взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося ко взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении планшетного компьютера, полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2017 г., понесенные истцом до рассмотрения гражданского дела для защиты нарушенных прав составили 3 000 рублей (л.д. 12-13, 14), также расходы истца на оплату услуг представителя в суде по договору поручения от 27.04.2017 г. (л.д. 8-10, 11) составили 8 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая характер оказанных истцу юридических услуг, а также, принимая во внимание, что по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до общей суммы в 4000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной проверки качества товара в размере 2 000 рублей (л.д. 15), т.к. только при получении такого заключения, истец смог обосновать свои исковые требования.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1 519 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на АО «РТК» обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи планшетного компьютера Apple iPad Аir 32Gb Wi-Fi +Cell А 1475, IMEI1: 352060063229718, s/n: DMPQC1XDF4YJ, заключенного 04.04.2017 г. между ФИО1 и АО «РТК».

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» планшетный компьютер Apple iPad Аir 32Gb Wi-Fi +Cell А 1475, IMEI1: 352060063229718, s/n: DMPQC1XDF4YJ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 42 690 рублей, из них: 31 990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 2 000 рублей, в счет неустойки; 700 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2 000 рублей в счет штрафа; 4 000 рублей в счет расходов на представителя и 2 000 рублей, в счет расходов на проведение технической экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1 519 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2017г.

Судья С.В. Фролова