Решение № 7-470/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 7-470/2018

Дело № 7-470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 16 мая 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина <данные изъяты> ФИО2 на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохоровой Т.Е. от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохоровой Т.Е. от 19 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области, при этом в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик, судьей не учтены положения приказа Минсоцразвития РФ от 28.07.2010 № 564н.

Защитник Буинов П.П. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснении ФИО2 и его защитников Кольцова А.И. и Козлова А.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что являясь гражданином <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «<данные изъяты>» с территорией действия Санкт-Петербург, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве <данные изъяты>, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; паспортом гражданина <данные изъяты> ФИО2; рапортом ст. УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания в Кировском городском суде Ленинградской области ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при получении вышеуказанного патента ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, что указывает на надуманность доводов жалобы о том, что ФИО2 не владеет русским языком.

Довод жалобы о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области на законных основаниях в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 564н от 28.07.2010, основан на неправильном понимании закона, так как согласно вышеуказанного приказа иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, тогда как ФИО2 указанное разрешение не выдавалось, при этом патент и документ в виде разрешения на работу в понимании вышеуказанного приказа равнозначного значения не имеют, более того, профессии «электрик участка» и «<данные изъяты>» не входят в перечень профессий, которые утверждены приказом Минсоцразвития.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохоровой Т.Е. от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: