Решение № 2-2413/2020 2-2413/2020~М-1933/2020 М-1933/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2413/2020

Дело № 2-2413/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований 24.11.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 84997 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф, почтовые расходы 992 руб., нотариальные расходы 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, третьи лица ФИО3, АО Альфастрахование, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме представитель истца по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, оспаривала экспертное заключение эксперта ФИО5, в обоснование возражений предоставила рецензию ООО АВС-экспертиза, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 350 г/н 36 AR 808 2005г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 25.06.2019г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Мондео г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 г/н 36 AR 808 под управлением ФИО1

Постановлением ОГИБДД УМВД России «Лебедянский» от 25.06.19 ФИО3 за нарушение п.13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Форд-Мондео г/н <***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 19.07.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». Страховщик составил акт осмотра ТС и калькуляцию ущерба. САО ВСК признало данный случай страховым и 05.08.2019г. произвело истцу выплату в размере 200103 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 06.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 617200 руб., с учетом износа деталей 366300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет сумму 565092 руб., стоимость годных остатков ТС равна 144547.14 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб.

Судом установлено, что 22.11.2019г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответом страховщик истцу, сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела следует, ответом Финансовый уполномоченный от 06.02.2020г. отказал истцу в удовлетворении требований в САО ВСК о взыскании страхового возмещения. По поручению Финансового уполномоченного ООО «Росоценка» составила калькуляцию ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 г/н 36 AR 808 без учета износа 299482 руб. 48 коп., с учетом износа 189000 руб., рыночная стоимость автомобиля 555800 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 08.09.2020г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ФИО5 от 12.10.2020г., что большая часть повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 г/н 36 AR 808 2005г., отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2019г.; в акте осмотра ТС от 23.07.2019г., составленного ООО «РАНЭ» по поручению САО «ВСК», а также в акте осмотра ТС 04.07.2019г., составленного экспертом-техником ФИО6, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.06.2019года. Подробный перечень повреждений исследуемого КТС указан в таблице 1 настоящего заключения. Повреждения бампера переднего, молдинга левого переднего бампера, молдинга правого переднего бампера, заглушки буксировочной проушины переднего бампера, гос.per. знака, капота, решетки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, прокладки кронштейна переднего бампера наружного левого, указателя поворота переднего бампера левого, решетки переднего бампера, фары левой, рамки гос.per.знака, фары правой, защиты переднего бампера внутренней средней, конденсатора кондиционера, радиатора, клаксона, радиатора рулевого управления, усилителя панели передка среднего, элемента жесткости панели передка верхнего левого, газового упора капота левого, поперечины панели передка верхней, диффузора вентилятора, впускного шланга левого, гасителя удара в сборе, панели брызговика переднего правого, концевых частей лонжеронов передних, вентиляционной трубки расширительного бачка, усилителя крыла переднего правого, двери передней правой, защиты переднего бампера нижней, удлинителей лонжеронов передних, подрамника переднего, трубки кондиционера, сайлентблоков опоры двигателя нижних, подкрылков передних, усилителя правого бампера, замка капота автомобиля Мерседес-Бенц Е350 г/н36AR808 2005 года выпуска, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 г/н 36 AR 808 2005г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2019г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. с учетом округления составляет сумму 607800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 г/н 36 AR 8082005г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2019г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. с учетом округления составляет сумму 346 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 г/н 36 AR 808 2005г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2019г. с учетом округления составляет сумму 375 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 г/н 36 AR 808 2005г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2019г. с учетом округления составляет сумму 90 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта ФИО5, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражены повреждения автомобиля истца и весь ход исследования, подробно отражены методы в соответствии с действующей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ указанного автомобиля без учета износа, с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного по поручению истца специалистом ИП ФИО6, а также к калькуляции ущерба, предоставленной ответчиком САО ВСК, а также к калькуляции ущерба, составленной ООО «Росоценка», и рецензии ООО АВС - экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть по имеющимся материалам, каких либо ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявляла.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что страховой случай наступил, размер доплаты страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО5 в размере 84997 руб. ((375500-90400)-200103) документально подтвержден.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения 84997 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 42498 руб. (84997:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 20000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, что по информации АНО Союзэкспертиза от 23.01.2019г. средняя рыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра ТС и независимой оценки составляет сумму 7310 руб., с учетом НДС 18% сумма составляет 8625.80 руб.

С учетом среднерыночной стоимости данных услуг в Липецкой области и информации АНО Союзэкспертиза, суд считает, что расходы по досудебной оценки в данном случае, направленной страховщику вместе с претензией, не могут превышать суммы 8625 руб. 80 коп.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению искового заявления в суд и участникам процесса на сумму 948 руб., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и являются необходимыми.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что нотариальные расходы истца за удостоверение копий паспорта, ПТС на автомобиль, водительского удостоверения сумму 800 руб., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и являются необходимыми.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 84997 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8625 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда сумму 500 руб., штраф сумму 42498 руб., почтовые расходы сумму 948 руб., нотариальные расходы сумму 800 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, услуг оценщика - отказать.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 08.09.2020г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО5 Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК» в равных долях.

Из материалов дела следует, что по сообщению эксперта ФИО5 стоимость данной экспертизы составила сумму 32000 руб. Ответчик САО ВСК произвело оплату экспертизы в размере 16000 руб. Истец оплату экспертизы в размере 16000 руб. не произвел.

С учетом изложенного, положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, предъявлением истцом требований о взыскании страхового возмещения на сумму 420544.86 руб., а в последующем уточнением исковых требований по судебной экспертизе до 84997 руб., суд считает взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 16000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 84997 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8625 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда сумму 500 руб., штраф сумму 42498 руб., почтовые расходы сумму 948 руб., нотариальные расходы сумму 800 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, услуг оценщика - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 16000 руб.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено 02.12.2020г.