Решение № 2-5899/2018 2-765/2019 2-765/2019(2-5899/2018;)~М-7057/2018 М-7057/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-5899/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 30 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 По утверждению истца, поскольку данное ДТП произошло по вине ФИО1, при этом автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования от 12.08.2017, Общество, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 111 765 руб. 42 коп. Учитывая изложенное, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчика денежные средства в сумме 111 765 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 30.01.2019 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, 25 декабря 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате столкновения с ним автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался на своем транспортном средстве без учета интенсивности движения и видимости в направлении своего движения, габаритов своего транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустив, тем самым, ДТП в виде механического удара передней части автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть остановившегося на проезжей части автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, что повлекло возникновение механических повреждений указанных транспортных средств (л.д. 13, административный материал по факту ДТП: схема с места ДТП, объяснения участников ДТП).

Согласно материалам дела, а также административному материалу по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 12.08.2017 (страховой полис серии № от 12.08.2017) в ООО «СК «Согласие» по рискам «УЩЕРБ» + «УГОН». Срок действия договора страхования был определен: с 12.08.2017 по 11.08.2018; страховая сумма по данной сделке составила 819 900 руб. по рискам «УЩЕРБ» + «УГОН»; страхователем в договоре указан ФИО4; договор составлен в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 6-7).

Таким образом, на день ДТП (25 декабря 2017 года) вышеуказанный договор добровольного имущественного страхования действовал.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» по факту ДТП признало наступление страхового случая, перечислив 22.02.2018 на счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 111 765 руб. 42 коп. для проведения восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 26), при этом указанный ремонт фактически был произведен на указанную сумму (л.д. 16, 17,19-20, 21-22, 23, 24-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № от 12.08.2017) застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2017 года, является ответчик ФИО1, действия которого в ДТП привели к причинению вреда автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованному по заключенному с ООО «СК «Согласие» договору имущественного страхования, при этом Обществом по указанному договору была произведена страховая выплата в сумме 111 765 руб. 42 коп. в пользу страхователя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 111 765 руб. 42 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 111 765 руб. 42 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, при этом Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 435 руб. (л.д. 4), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 111 765 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. Всего взыскать: 115 200 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук