Апелляционное определение № 33-788/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2023-001015-75

Судья Артемьев В.П. №2-1091/2023

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело №33-788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с 07 июля 2017 г. по 11 ноября 2022 г. состояла в браке с ответчиком, в период которого ими на совместные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., стоимостью 4 297 000 руб., 1/2 доли в которой находится в совместной собственности супругов и 1/2 доли принадлежит несовершеннолетним детям ФИО9 и ФИО8 Считает, что 1/2 доли квартиры подлежит передаче в собственность ей ввиду сложившихся неприязненных отношений между супругами с выплатой компенсации ответчику. Кроме того, в браке был приобретен автомобиль марки Porche Cayenne Diesel, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Каплан» <№> от <дата> составляет 3 600 000 руб. Спорный автомобиль был продан ответчиком после прекращения брачных отношений, в связи, с чем считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в ее пользу компенсация за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. Цифровое пианино марки Kawai, средняя стоимость которого составляет 80 000 руб., также является совместно нажитым имуществом. Пианино находится у ответчика, считает, что оно подлежит передаче ей, поскольку оно необходимо детям.

По указанным основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований от <дата> ФИО7 просила разделить совместно нажитое имущество истца и ответчика, выделив ей в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 57,9 кв.м, цифровое пианино марки Kawai; взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную компенсацию в размере 685 750 руб., расходы на оплату услуг ООО «Каплан» за составление отчета <№> от <дата> в сумме 3000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 22 771 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в собственность ФИО1 выделена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 57,9 кв.м, и прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 685 750 руб., денежная сумма, затраченная на составление отчета <№> от <дата> в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 22 771 руб. В остальной части исковые требования истицы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых отказать, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство Porche Cayenne Diesel, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> продано в период нахождения истца и ответчика в браке, в связи с чем не подлежит разделу. Брак между сторонами расторгнут <дата>, тогда как автомобиль продан на основании договора купли-продажи от <дата> Выражает несогласие со стоимостью спорной квартиры, поскольку в настоящее время квартира стоит от 5 500 000 руб. до 6 500 000 руб. Об осмотре объекта в досудебном порядке он извещен не был. Кроме того, при оценке стоимости квартиры не было учтено имущество, находящееся в ней, стоимостью около 1 000 000 руб. Указывает, что цифровое пианино марки «Kawai» не может быть признано совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено его другом ФИО3, а не истцом и ответчиком в период брака. Считает процессуальным нарушением тот факт, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, учитывая, что в покупку квартиры, подлежащей разделу, вложены средства материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. в части размера компенсации стоимости совместного нажитого имущества отменено, в части возмещения судебных расходов изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, превышающая размер доли в совместно нажитом имуществе в размере 6250 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 874 руб.

С ФИО2 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3584 руб.

С ФИО1 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 80 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. в части определения судом порядка и размера компенсации стоимости совместно нажитого имущества отменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, превышающая размер доли в совместно нажитом имуществе в размере 321 150 руб.

Это же решение суда в части возмещения судебных расходов изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 23 880 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2025 г. об отмене и изменении решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. в части определения судом порядка и размера компенсации стоимости совместно нажитого имущества, судебных расходов, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия. В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2025 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 июля 2017 г. зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО13 после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15 (т.1 л.д. 8,85).

23 января 2018 г. в браке родилась ФИО8 (т.1 л.д. 10).

Родителями ФИО9, <дата> года рождения являются ФИО9 и ФИО13 (ФИО1) (т.1 л.д.11).

Сторонами в период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ДУ от <дата> приобретена квартира, с кадастровым номером 13:23:9001134:1415, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> зарегистрировано право общей совместной собственности в виде 1/2 доли на указанную квартиру за ФИО2 и ФИО1, право общей долевой собственности по 1/4 доли за ФИО9 и ФИО8 (т.1 л.д. 12-13, 90-92).

<дата> ФИО2 приобретен на основании договора купли-продажи ОСЗ/ПК-0006365, заключенного с ФИО11, в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Рольф» бывший в эксплуатации автомобиль марки Porshe Cayenne Diesel <№>, стоимостью 3 379 000 руб. (т.1 л.д.114-115).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> следует, что ФИО2 указанное транспортное средство марки «Porshe Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак <№> продано ФИО12, стоимость автомобиля составила 3 500 000 руб. (т.2 л.д. 154).

<дата> брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен (т.1, л.д.9, 84, 88).

Кроме того, из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в период брака было приобретено пианино марки Kawai.

Согласно представленному истцом отчету <№> от <дата> ООО «Каплан» рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, с учетом округления составляет 4 297 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки «Porshe Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на <дата> составляет 3 600 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства, установив, что спорные квартира и автомобиль являются совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для раздела указанного имущества исходя из равенства долей супругов, передав в собственность ФИО1 1/2 доли в спорном имуществе – квартире, ввиду ее нуждаемости и взыскав с нее денежную компенсацию в пользу ответчика. Принимая во внимание, что ответчик в отсутствие согласия истца реализовал автомобиль, суд первой инстанции взыскал с него денежную компенсацию в размере половины его рыночной стоимости в пользу истца, при этом рыночная стоимость данного имущества была установлена судом по состоянию на 29 марта 2023 г. на основании предоставленного истцом отчета оценщика ООО «Каплан».

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части выделения в ее собственность цифрового пианино марки «Kawai», поскольку объективных доказательств приобретения указанного имущества в период брака, истцом представлено не было.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 771 руб. и оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для раздела спорного имущества между супругами, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определенной судом первой инстанции рыночной стоимостью квартиры и автомобиля, подлежащих разделу.

Так, согласно пункту 1 статьи 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу.

В случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и пришел к правомерному выводу о том, что совместное пользование имуществом, находящимся в общей собственности, при сложившихся взаимоотношениях сторон не представляется возможным, в связи с чем, обоснованно признал право собственности за ФИО16 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное жилое помещение не является единственным жильем ответчика.

Так согласно материалам гражданского дела, в его собственности с 05 июня 2012 г. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 91.1 кв.м. (т.1, л.д.108-110).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее рациональным вариантом раздела 1/2 доли спорной квартиры, как совместно нажитого имущества истца и ответчика, является передача в собственность одного из бывших супругов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой в пользу другого денежной компенсации за 1/4 доли квартиры.

Определяя стоимость совместно нажитого имущества, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными стороной истца.

Из отчета <№> от <дата> ООО «Каплан» следует, что рыночная стоимость объекта оценки, включающую в себя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, с учетом округления составляет 4 297 000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени осмотра квартиры, проводимых экспертами ООО «Каплан», а также в силу того, что указанный отчет не отвечает в полной мере установленным статьей 86 ГПК РФ принципам обоснованности и объективности, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2024 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости квартиры, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» <№> от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <№> на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 7 225 000 руб. (т.3 л.д. 99-126).

Представленное в материалы дела заключение <№> от <дата> подготовленное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО14, в полной мере отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.

Исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о принятии экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Центр экспертизы и оценки» в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, определяется на время разрешения гражданского дела.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и положений пункта 1 статьи 38 СК РФ в целях раздела имущества между супругами за основу должна приниматься именно его рыночная стоимость, если супруги не пришли к соглашению об иной стоимости имущества, поскольку только такой подход к оценке совместно нажитого имущества может обеспечить справедливый его раздел с учетом оборотоспособности каждой вещи и ее индивидуальных свойств.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции средней рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной заключением эксперта ООО «Каплан» <№> от <дата>, в связи с чем при определении рыночной стоимости спорной квартиры считает необходимым исходить из стоимости, установленной заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» <№> от <дата>

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, который по инициативе ответчика выбыл из их совместного владения после прекращения брачных отношений без ведома и согласия истца и без выплаты ей денежной компенсации за причитающуюся долю, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является совместной собственностью супругов и ответчик распорядился им в нарушение прав истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, так, согласно сообщению Министерства внутренних дел по <адрес> от <дата> собственником автомобиля марки Porshe Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <№> до <дата> являлся ФИО2 (т.1. л.д.98).

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 мая 2022 г. указанный автомобиль продан ответчиком (т.2 л.д. 154).

По смыслу положений пункта 4 статьи 38 СК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1768-О, где указано, что из содержания пункта 4 статьи 38 СК РФ следует, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений. Данная норма направлена на определение правового режима имущества, нажитого в указанный в ней период каждым из супругов, с целью защиты их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы гражданина.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с февраля 2022 г., что следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства приобретения автомобиля в период брака сторон, равно как и его продажа после прекращения брачных отношений, ответчиком не оспаривались.

С учетом того, что указанный автомобиль, являясь неделимым имуществом, продан ответчиком ФИО2 после прекращения брачных отношений (май 2022 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 обязан выплатить ФИО1 компенсацию 1/2 доли от стоимости транспортного средства.

При этом доводы апелляционной жалобы о расходовании денежных средств от продажи автомобиля на нужды и в интересах семьи материалами дела не подтверждены и стороной ответчика такие доказательства не представлены.

При этом ссылка ответчика ФИО2 на то, что спорный автомобиль фактически ему не принадлежал и был приобретен на денежные средства его друга ФИО12, за которым впоследствии (в мае 2022 г.) и было зарегистрировано транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с ним, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословной.

Определяя размер компенсации за долю от стоимости транспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание, представленный стороной истца отчет ООО «Каплан», поскольку как указано ранее оно не соответствует установленным статьей 86 ГПК РФ принципам обоснованности и объективности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> по ходатайству стороны истца, по указанному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, VIN <№>, 2014 года выпуска, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (далее – ООО «Оценочные системы»).

Согласно заключению <№>-у от <дата>, подготовленному ООО «Оценочные системы», рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, VIN <№>, 2014 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет округленно до сотен 2 970 200 руб.

Однако учитывая, что согласно договору купли-продажи от 21 мая 2022 г. ФИО2 за проданный автомобиль получены денежные средства в размере 3 500 000 руб., а снижение со временем стоимости автомобиля либо определение рыночной стоимости ниже, чем было получено по договору купли-продажи, не является основанием для лишения супруга на получение денежной компенсации от реально полученных за проданный автомобиль денежных средств, судебная коллегия определяет компенсацию исходя из стоимости спорного транспортного средства по условиям договора купли-продажи от 21 мая 2022 г. в размере 3 500 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, и полагает необходимым определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом причитающейся ей компенсации за 1/2 доли стоимости проданного ответчиком автомобиля, в размере 56 250 руб., согласно следующему расчету (7 225 000 руб. (стоимость квартиры) / 4 = 1 806 250 руб. – 3 500 000 руб. (стоимость автомобиля) / 2 = 1 750 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что цифровое пианино марки Kawai приобретено третьим лицом, в связи, с чем не подлежит разделу, правового значения не имеет, поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части и истцом оно не обжалуется.

Довод апеллянта о наличии оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Закон требует обязательного привлечения такого органа к участию в деле при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей (пункт 1 статьи 78 СК РФ). Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав. Между тем, в настоящем деле рассмотрен имущественный спор.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 25 771 руб., которые состоят из государственной пошлины за подачу иска, оплаченной по платежному поручению №40256201 от 14 апреля 2023 г. (22 771 руб.), а также расходов, понесенных по оплате услуг оценщика по определению стоимости спорной квартиры и автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером №21 от 29 марта 2023 г.

Поскольку указанные судебные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а также учитывая, что требования истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, то произведённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Сумма иска с учетом рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора составляет ((7 225 000/2) + 3 500 000+ 80 000) / 2 = 3 596 250 руб.

Истцом заявлено требование имущественного характера на 2 914 250 руб., удовлетворено на 2 874 250 руб. ((2 148 500 + 3 600 000) / 2), что составляет 79,9%, отказано на 20,1%, согласно следующему расчету 2 874 250 / 3 596 250 х 100.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 20 591 руб. (22 771 руб. (госпошлина) + 3000 руб. (отчет об оценке) х 79,9%).

В соответствии с частью 1 статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции цена иска была определена в сумме 3 596 250 руб. в бюджет соответствующего муниципального образования необходимо довзыскать 3410 руб., согласно следующего расчета: ((3 596 250 руб. – 1 000 000 руб. х 0,5%+13 200 руб.) – 22 771 руб.) (в редакции закона на момент подачи исковых требований)

При этом, с ФИО2 следует взыскать 2724 руб. 59 коп. (3410 руб. х 79,9%), с ФИО1 685 руб. 41 коп. (3 410 руб. х 20,1%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. в части определения судом порядка и размера компенсации стоимости совместно нажитого имущества отменить, в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№><№> выдан <дата><данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№><№> выдан <дата><данные изъяты> денежную сумму, превышающую размер доли в совместно нажитом имуществе в размере 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№><№> выдан <дата><данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии <№><№> выдан <дата><данные изъяты>) судебные расходы в размере 20 591 (двадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№><№> выдан <дата><данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№><№> выдан <дата><данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейка.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова