Решение № 2А-139/2017 2А-139/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-139/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании бездействия командира указанной части, войсковых частей № и №, Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – 1-й отдел ЗРУЖО), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) и филиала № 4 Федерального государственного казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), заключающегося в уклонении от совершения действий по включению его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – реестр участников НИС), а также о компенсации морального вреда,

установил:

старший лейтенант ФИО1 обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором указал, что он заключил первый контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ окончил военную образовательную организацию высшего образования.

В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на новую воинскую должность в войсковую часть № и в ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к командиру указанной части о включении его в реестр участников НИС, а в апреле того же года его назначили на другую воинскую должность в войсковую часть №, командование которой до настоящего времени не представило в 1-й отдел ЗРУЖО необходимые документы для включения его в этот реестр.

Полагая свои права нарушенными, административный истец, изменив основание административного иска, просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № и командира войсковой части №, заключающееся в уклонении от совершения действий по включению его в реестр участников НИС;

- возложить на указанных командиров обязанность представить в ДЖО установленные документы для включения его в реестр участников НИС;

- возложить на ДЖО обязанность включить его в реестр участников НИС и открыть именной накопительный счёт участника НИС;

- возложить на ДЖО обязанность произвести начисление накоплений на его именной накопительный счёт участника НИС с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с филиала № судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг, связанных с подготовкой административного иска и оплатой услуг представителя, в размере 125800 рублей, а также просил взыскать с того же филиала денежную компенсацию за причинённый ему моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление и просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов он через своего представителя по доверенности ФИО2 сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного иска. Кроме того, его представитель, ссылаясь на положения законодательства, регулирующего отношения в области НИС, объяснила, что право на включение в реестр участников НИС (далее – реестр) возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, когда в войсковой части № был зарегистрирован об этом его рапорт. За рассмотрение рапортов военнослужащих о включении в реестр несёт ответственность командир воинской части, а обязанность по представлению необходимых для этого документов возлагается на назначенное им ответственное лицо. В связи с этим, как полагала представитель, ответственность за своевременное включение административного истца в реестр нёс, в том числе командир войсковой части №. Однако в течение длительного времени, несмотря на то, что ФИО1 прилагал к своему рапорту от ДД.ММ.ГГГГ необходимый комплект документов, не предпринимает меры к реализации его права на участие в НИС.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО3 административный иск ФИО1 не признала и просила суд в удовлетворении его требований к командиру указанной части отказать. В обоснование соответствия содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, она сослалась на доводы, приведённые ею в письменных возражениях по существу административного искового заявления. Из указанных возражений следует, что рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в реестр не поступал командиру войсковой части №, и по этой причине обязанность по его рассмотрению не была возложена на указанного командира. При этом к командиру войсковой части № ФИО1 обратился с рапортом и приложенными к нему документами о включении его в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ того же года. Однако из 1-го отдела Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й отдел ЗРУЖО) только ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о недостатках представленных документов. В связи с этим командир войсковой части № повторно направил доработанные документы в указанный отдел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с такими обстоятельствами представитель полагает, что командир указанной части предпринял все меры для реализации права ФИО1 на участие в НИС и какого-либо бездействия по этому поводу не допускал. В отношении требований административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов и компенсации морального вреда представитель указала, что они ничем не подтверждены.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания административные соответчики – начальники ДЖО и ЗРУЖО, командиры войсковых частей № и №, а также начальник филиала № 4 Федерального государственного казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» - не явились и просили, в том числе через своих представителей, о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях по существу административного искового заявления представитель по доверенности ДЖО ФИО4 просил об отказе в удовлетворении требований ФИО1. В обоснование законности оспариваемого бездействия представитель указал, что в соответствии с решениями первого заместителя, а также заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ функции по реализации прав на жилищное обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в <адрес>, являющихся участниками НИС, возложены на ДЖО. Из войсковой части № в ДЖО поступили документы для включения ФИО1 в реестр, которые не отвечают требованиям нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области НИС. В частности, форма представленного списка для включения административного истца в реестр (далее – список), а также внесённые в него сведения не соответствовали Порядку реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок). В соответствии с требованиями действующего законодательства право на включение в реестр возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом был зарегистрирован его рапорт, копия которого была представлена в ДЖО. Кроме того, представитель обратил внимание на то, что в списке была указана дата возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом состоялся приказ № командира войсковой части №. Однако открытие именного накопительного счёта с этой даты будет являться незаконным, поскольку основание для этого возникло позже, когда ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт ФИО1. Имелись недостатки и в представленной копии послужного списка административного истца, в котором отсутствовал ряд сведений, необходимых для проверки достаточности представленных документов, а также правильности определения категории участника НИС и заполнения списка. До настоящего времени, как указал представитель, надлежащие документы для включения ФИО1 в реестр не представлены.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителя командира войсковой части №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании сведениями из личного дела ФИО1, а также из документов, приложенных к административному исковому заявлению и истребованных судом, установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ он заключил первый контракт о прохождении военной службы на время обучения в Екатеринбургском высшем артиллерийском командном училище и 5 лет военной службы после его окончания, а ДД.ММ.ГГГГ окончил указанную военную образовательную организацию высшего образования, что подтверждается сведениями из его послужного списка;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командующего войсками Московского военного округа от этой же даты № 240 ФИО1 был назначен на воинскую должность в войсковую часть № (5 отдельная гвардейская мотострелковая бригада), согласно сведениям об этом из выписки указанного приказа;

- ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом о включении его в реестр участников НИС, который (рапорт) был зарегистрирован в журнале учёта служебных документов ДД.ММ.ГГГГ того же года вх. № и резолюцией на нём командира указанной части было дано указание начальнику отделения кадров оформить и доложить, о чём видно из копии этого рапорта;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с назначением на воинскую должность был исключён из списков личного состава войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ того же года зачислен в списки личного состава войсковой части №, как следует об этом из выписки приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из сообщения заместителя начальника 1-го отдела ЗРУЖО № НИС, в связи с обращением административного истца по вопросу о включении его в реестр участников НИС, к командирам войсковых частей 23626 и 73966 была обращена просьба разобраться в ситуации, связанной с реализацией его права участвовать в НИС, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к командиру войсковой части № с рапортом о включении его в реестр участников НИС;

- ДД.ММ.ГГГГ, как видно из препроводительного письма военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона №, командиру войсковой части № было перенаправлено обращение ФИО1 на 42-х листах по вопросу включения его в реестр участников НИС, в котором указано сообщить в прокуратуру о результатах разрешения обращения и принятых мерах, а также уведомить заявителя, однако из поступившего в суд сообщения названного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командир войсковой части № не сообщал о принятых мерах;

- ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо с прилагающимися документами поступило в войсковую часть №, командир которой своей резолюцией возложил обязанность по его разрешению на своего заместителя по воспитательной работе, который в свою очередь своей резолюцией отписал его к исполнению начальнику несекретного делопроизводства, о чём подтверждается сведениями из копии препроводительного письма;

- ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из сообщения заместителя начальника 1-го отдела ЗРУЖО № НИС, в связи с обращением административного истца по вопросу о включении его в реестр участников НИС, к командирам войсковых частей № и № была обращена просьба разобраться в ситуации, связанной с реализацией его права участвовать в НИС, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к командиру войсковой части № с рапортом о включении его в реестр участников НИС;

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту ФИО1 со штампом о его регистрации в этот же день в войсковой части 73966, административный истец просил командира войсковой части № включить его в реестр участников НИС, не указывая о том, что он обращался ранее к командиру войсковой части № с аналогичным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ документы для включения административного истца в реестр участников НИС были направлены в 1-й отдел ЗРУЖО, согласно сведениям об этом из препроводительной № командира войсковой части №, а в судебном заседании представитель командира указанной части пояснила, что эти документы были переданы в 1-й отдел ЗРУЖ, где было отказано в их принятии по причине выявленных в них недостатков;

- ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был подписан список для включения ФИО1 в реестр участников НИС с включением в него соответствующих сведений, в том числе о дате возникновения основания для этого с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом усматривается из копии данного списка, представленного в суд из ДЖО;

- ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к командиру войсковой части № с рапортом о включении его в реестр участников НИС, в котором также не указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с аналогичным рапортом к командиру войсковой части №, что подтверждается содержанием указанного рапорта, зарегистрированного в этот же день;

- ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из текста сообщения заместителя руководителя ДЖО №, командиру войсковой части № было указано на недостатки документов, представленных с препроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, для включения ФИО1 в реестр участников НИС, с указанием на представление их в ДЖО повторно.

Представленным в суд из войсковой части № (1 гвардейская танковая армия) заключением по материалам административного расследования подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира указанной части поступило обращение ФИО1 по вопросу невключения его в реестр участников НИС на основании его рапорта командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ того же года. В данном заключении содержится вывод о том, что командованием войсковой части № не был должным образом отработан и направлен в адрес ДЖО пакет документов для включения административного истца в реестр участников НИС.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не обращался к командиру войсковой части № для реализации своего права на включение его в реестр участников НИС по его рапорту командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом документальных и каких-либо иных доказательств, подтверждающих возложение на командира войсковой части № обязанности по разрешению указанного рапорта, в том числе вышестоящим для него командиром войсковой части № в суд не представлено.

Вместе с тем приведённые обстоятельства указывают на то, что факт обращения административного истца с упомянутым рапортом подтверждён заключением по итогам административного расследования, а также на установленное уклонение командованием войсковой части № от совершения действий по реализации права административного истца на включение его в реестр участников НИС на основании данного рапорта.

Кроме того, из войсковой части № не представлено никаких, истребованных судом, доказательств в подтверждение того, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда в его адрес поступило письменное указание военного прокурора с прилагающимся обращением ФИО1, были предприняты меры по его разрешению и проведению самостоятельного служебного разбирательства в целях установления лиц, виновных в бездействии по рапорту административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 утверждал в судебном заседании, что к обращению он прилагал копию указанного рапорта, представив в подтверждение копию аналогичного обращения к командующему войсками Западного военного округа, зарегистрированного при его получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем у административного истца имелись законные основания для включения его в реестр участников НИС по указанному рапорту.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 и подп. 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон) к участникам НИС относятся военнослужащие, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является для лиц, окончивших военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заключивших первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, - в письменной форме обращение об их включении в реестр участников.

Эти же положения содержались в подп. «а» пункта 3 и подп. «д» пункта 13 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), действовавшего на день обращения ФИО1 с рапортом о включении его в реестр участников НИС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в примечании 4 к Приложению № 1 названного Порядка было определено, что в п. 3 списка данных для включения военнослужащего в реестр указывается дата возникновения основания для включения в реестр.

Согласно этому примечанию для военнослужащих той категории, к которой относится административный истец (категория 05), датой возникновения основания для включения в реестр является дата регистрации в журнале учёта служебных документов воинской части обращения (в письменной форме) военнослужащего о включении в реестр.

Указанный Порядок утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новый Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Порядок №).

Однако в Приложении № 2 к этому новому Порядку, в котором предусмотрена форма сводного списка военнослужащих для включения в реестр, содержатся аналогичные сведения об основаниях и дате включения в реестр участников НИС для той категории военнослужащих, к которой относится ФИО1.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО1 относился к категории военнослужащих окончивших военные образовательные организации высшего образования начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заключивших первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для включения его в реестр участников НИС являлась дата регистрации его рапорта в журнале учёта служебных документов войсковой части 23626.

А поскольку приведёнными выше обстоятельствами подтверждается, что факт надлежащего обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ к командованию с рапортом о включении его в реестр достоверно установлен на основании проведённого в войсковой части № административного расследования, то с учётом изложенных нормативных положений действующего законодательства он с даты регистрации рапорта ДД.ММ.ГГГГ того же года имел законное право на участие в НИС и включение в реестр.

При этом суд учитывает, что установленная при проведении административного расследования в вышестоящей войсковой части № нераспорядительность командования войсковой части №, ответственного за формирование списков и подготовку необходимых документов для включения военнослужащих в реестр участников НИС, по вине которого ФИО1 не был включён в данный реестр с момента регистрации его обращения об этом, не может служить основанием для нарушения прав административного истца.

В то же время, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает, что у командира войсковой части № не имелось оснований для совершения действий по рапорту административного истца, с которым он обратился к командиру войсковой части №, а поэтому права заявителя он не нарушил и в удовлетворении административного иска в этой части следует отказать.

Не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца со стороны ДЖО и 1-го отдела ЗРУЖО, поскольку командованием войсковых частей № и № в соответствии с пунктом 11 Порядка № не направлялся комплект документов, указанный в пункте 8 того же Порядка, в том числе и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для совершения действий по включению его в реестр, открытию именного накопительного счёта участника НИС и начислению на него накоплений, о чём он просил возложить обязанность на ДЖО, не имелось и его требования в этой части являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что заявленное ФИО1 требование о признании незаконным оспариваемого бездействия командира войсковой части №, заключающегося в уклонении от совершения действий по включению его в реестр участников НИС подлежит удовлетворению с признанием оспоренного бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а поэтому полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить эти нарушения в установленный срок.

Что касается требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации причинённого ему морального вреда в размере 100000 рублей, которые он просил взыскать с довольствующего финансово-экономического органа – филиала № 4, то его административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, существенным и обязательным условием компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему незаконными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, является, помимо самого факта нравственных или физических страданий, его подтверждение доказательствами.

С учётом этого, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий по вине командования, требования административного истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что заявленное ФИО1 требование о признании незаконным оспариваемого бездействия командира войсковой части 23626, заключающегося в уклонении от совершения действий по включению его в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению с признанием оспоренного бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а поэтому полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить эти нарушения в установленный срок.

Что касается судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой юридических услуг, связанных с подготовкой административного иска и оплатой услуг представителя, в размере 125800 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума) даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного представителем ФИО1 в суд договора №си/471 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено им с ООО «Империалъ» на оказание ему юридических услуг, в том числе на представление его интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда и проведение консультаций. Стоимость оплаты указанных услуг составила 125800 рублей.

Из платёжных квитанции указанной коммерческой организации усматривается, что в соответствии с заключённым договором произведена оплата услуг за оказание юридической помощи ФИО1 в указанном выше размере.

Расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, также подтверждаются соответствующей платёжной квитанцией.

Кроме того, из материалов административного дела видно, что в представитель административного истца ФИО2, полномочия которой в качестве представителя в суде были удостоверены нотариальной доверенностью, за оформление которой с административного истца была взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1590 рублей, оказывала административному истцу услуги представительства в суде в трёх судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила более восьми часов, а факт оплаты услуг представителя, как указано выше, подтверждён платёжными квитанциями.

А всего расходы по оплате государственной пошлины и оформление доверенности составили 2090 рублей.

Таким образом, учитывая приведённые выше нормативные положения и разъяснения постановления Пленума, категорию сложности спора, характер заявленных требования, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг по представлению интересов административного истца в судебном заседании, трёх состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом к возмещению с административного ответчика сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, а поэтому подлежит снижению до 40000 рублей, с учётом входящих в неё указанных выше расходов в размере 2090 рублей. Данная сумма, как полагает суд, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

А поскольку от соответствующей казны в качестве довольствующего для войсковой части 23626 финансово – экономического органа выступает Филиал № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», то понесённые ФИО1 судебные издержки подлежат возмещению путём их взыскания с указанного филиала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

признать оспоренное ФИО1 бездействие командира войсковой части 23626, заключающееся в уклонении от совершения действий по включению его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – реестр участников НИС), не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный иск ФИО1 о признании незаконным оспоренных действий удовлетворить частично и обязать командира войсковой части 23626 представить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации установленные нормативными правовыми актами документы для включения ФИО1 в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по <адрес> и <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг, связанных с подготовкой административного иска и оплатой услуг представителя, а также оплатой государственной пошлины и услуг за составление доверенности, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части заявленных ФИО1 требований о признании оспоренного бездействия командира войсковой части № незаконным и возложении обязанности на указанного командира включить его в реестр участников НИС, на Департамент жилищного обеспечения включить его в реестр участников НИС, открыть именной накопительный счёт и произвести начисления накоплений для жилищного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации в его пользу морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина