Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3813/2018;)~М-3651/2018 2-3813/2018 М-3651/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 18 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о безвозмездном устранении недостатков строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее ОАО СПК) и просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома (далее МКД) <адрес> путем проведения гидроизоляции чердачного перекрытия над квартирами №, а также приведения вентиляционных коробов в нормативное состояние.

В обоснование заявленных требований указывают, что ОАО СПК является застройщиком МКД, расположенного по адресу <адрес> введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока, который составляет 5 лет, истцами были обнаружены недостатки строительных работ, препятствующие нормальной эксплуатации МКД, нарушающие права собственников на благоприятные и безопасные условия проживания. В частности, актами установлены факты многократного затопления квартир верхних этажей жома, в том числе в местах нахождения вентиляционных каналов, что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком строительных работ, нарушении строительных норм и правил при устройстве кровли и вентиляции, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> ( ИГЖН).

ОАО СПК в рамках заключенного с ФИО1 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению дефектов строительных работ над квартирой №, а именно: проклеены полосками стеклоизола стыки плит чердачного этажа, сделана гидроизоляция стеклоизолом по периметру наружных стен чердачного этажа; на чердачном этаже и на кровле теплоизоляция вентиляционных коробов произведена жидко-керамическим составом –изолластом в три слоя, на кровле выпуска техноэласта на вертикальные стенки вентиляционных коробов пристрелены краевой рейкой на дюбеля, осуществлена прокладка циркуляционной трубы горячего водоснабжения на чердачном этаже в соответствии с проектом строительства, осуществлена гидроизоляция желоба на циркуляционной трубе горячего водоснабжения на чердачном этаже.

В настоящее время имеются дефекты крыши и чердачного перекрытия над квартирами других собственников (истцов), а также выявились дефекты в вентиляционных коробах.

Претензию истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на ст.ст. 754,755, 737, 723 ГК РФ, законодательство о защите прав потребителей, истец считает, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки.

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представили уточненное исковое заявление, в котором указывают, что объем работ по устранению строительных недостатков должен быть определен в соответствии с заключениями судебных экспертиз (л.д.214-215).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, доверив представлять свои интересы представителя ФИО2, ФИО3

Истец ФИО8 в суд также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «ТБ-Сервис» в суд не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, заслушав пояснения стороны истцов, исследовав материалы гражданского дела, иные письменные доказательства, считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено:

Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу <адрес> ( л.д. 14, 15, 16, 17-20).

ОАО СПК является застройщиком объекта – МКД по адресу <адрес> «а». Объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26, 126-130).

Актом осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным комиссией из состава директора ООО «ТБ-Сервис», директора ОП «Кунгурское», начальника РЭУ, председателя Совета дома, установлены недостатки технического состояния МКД, в т.ч., на техническом этаже (чердаке) и крыше: следы разрушения бетонной стяжки на полу, имеются многочисленные лужи, на потолке и стенах следы намокания ( л.д. 5-7).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л, составленным ИГЖН, в <адрес> МКД по адресу <адрес> принадлежащей ФИО1, зафиксировано наличие отслоение побелочного и штукатурного слоя потолка, отслоение обоев, наличие сухих желтых пятен на побелочном слое потолка, на вентиляционных каналах ( л.д.8-13).

Факт намокания вентиляционного короба, потолочных перекрытий в <адрес>, также зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено фотографиями ( л.д.68, 69, 70).

Факт намокания потолочных перекрытий и внутренних стен в <адрес> зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено фтографиями, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика ( л.д. 71,72 -73, 79, 74-78, 80, 81-83, 84, 85,86, 89-99).

Наличие указанных в актах и претензиях недостатков ответчиком не оспаривается, что следует из письма ОАО СПК, направленного ФИО6 24.10. 2017 ( л.д.87-88).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» ( л.д.137-175), строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве МКД по адресу <адрес> включая крышу и технический этаж соответствуют проектной документации. Вентиляционная система не соответствует требованиям проектной документации ( л.д. 145).

Нарушений строительно-монтажных норм при производстве строительно-монтажных работ крыши и технического этажа не установлено. Система вентиляции нарушает Постановление Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п. 4.6.3.1, согласно которому, на холодном чердаке необходимо произвести утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт ( л.д.145, 146).

В квартирах № выявлены следы старых протечек в виде размытого штукатурного слоя, желтых разводов, образования плесени. Имеются действующие протечки в <адрес> на кухне по вентиляционной шахте, в коридоре возле санузла над дверной аркой; в <адрес> имеется протечка в коридоре возле санузла по вентиляционной шахте. В <адрес> действующих протечек не выявлено, в <адрес> ни старых ни действующих протечек не выявлено ( л.д. 145).

Причинами намокания потолка и стен в квартирах № является отсутствующая гидроизоляция и утепление вентиляционных коробов над этими квартирами, в результате чего образуется конденсат протекающий по вентиляционным каналам вниз (л.д. 145).

Крыша и перекрытия технического этажа находятся в нормативном состоянии, необходимости выполнения работ не имеется (л.д.145).

Необходимые работы по устранению выявленных дефектов системы вентиляции: демонтаж штукатурного слоя площадью <данные изъяты> кв.м., гидроизоляция пола внутри короба, «Изолат» в три слоя площадью <данные изъяты> кв.м., гидроизоляция вентиляционных шахт, включая шахты на крыше, площадью <данные изъяты> кв.м., утепление короба пенополистеролом <данные изъяты> мм площадью <данные изъяты> кв.м., устройство цементной стяжки марки М100, 50 мм площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 146).

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала на недоверие экспертному учреждению, проводившему судебную экспертизу, включенному в реестр недобросовестных подрядчиков, подтвердив свои доводы информацией, полученной из сети Интернет ( л.д. 192-212).

Суд, оценив представленные ответчиком документы, доводы ФИО9 находит несостоятельными. Из документов следует, что экспертное учреждение включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании одной лишь заявки от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и связанной с расторжением контракта об оказании услуг по определению рыночной стоимости имущества и \или рыночной стоимости арендной платы за имущество.

Указанная информация не свидетельствует об отзыве у экспертного учреждения лицензии на право осуществления экспертной деятельности.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истцы указывают, что выводы эксперта о том, что все протечки в квартирах истцов образовались в связи с нарушением строительно-монтажных работ в вентиляционной системе, неверны. На фото № зафиксировано образование плесени и следы промерзания стен и потолка на кухне в <адрес>; на фото № зафиксировано образование плесени и следы протечек в гостиной в <адрес>. В данных местах вентиляционных шахт нет. Экспертом не выявлено отступления от проектной документации при проведении строительно-монтажных работ на техническом этаже. Между тем, такие отступления были выявлены в ходе проведения судебной строительно –технической экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ОАО СПК и зафиксированы в экспертном заключении АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза». В рамках заключенного сторонами мирового соглашения, ОАО СПК были выполнены работы, на необходимость проведения которых указано в экспертном заключении: проклеены полосками стеклоизола стыки плит чердачного этажа, сделана гидроизоляция стеклоизолом по периметру наружных стен чердачного этажа; на чердачном этаже и на кровле теплоизоляция вентиляционных коробов произведена жидко-керамическим составом –изолластом в три слоя, на кровле выпуска техноэласта на вертикальные стенки вентиляционных коробов пристрелены краевой рейкой на дюбеля, осуществлена прокладка циркуляционной трубы горячего водоснабжения на чердачном этаже в соответствии с проектом строительства, осуществлена гидроизоляция желоба на циркуляционной трубе горячего водоснабжения на чердачном этаже. Выполнение данных работ привело к устранению появления промерзания и проявления подтеков воды в комнатах <адрес>. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика выполнить данные работы с целью устранения выявленных недостатков над квартирами №.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», выполненные работы при строительстве МКД по адресу <адрес> «а», на крыше и в техническом этаже не в полной мере соответствуют проектной документации и имеют значительные отклонения от проекта. Причиной намокания потолка и стен в <адрес> является аварийный порыв водосточной канализации и протекание воды через желоб циркуляционной трубы, не имеющей гидроизоляционного покрытия. Кроме того, намокание стены происходит при стекании конденсата через вентиляционные каналы при низкой температуре в зимний период. В ходе исследования экспертом были выявлены следующие дефекты: после монтажа плит и замоноличивания стыков, швы должны проклеиваться полосками стеклоизола шириной 200 мм. В результате разборки утеплителя и цементной стяжки гидроизоляция отсутствовала. Также отсутствовал стеклоизол в месте разборки на расстоянии 900 мм от стены; нижняя часть вентиляционных коробов утеплена пенопаластом с обмазкой тонким слоем цементного раствора, в то время какпроектом предусмотрено теплоизоляция вентиляционных коробов жидко-керамическим составом -изолластом в три слоя как на чердачном этаже, таки на кровле. На кровле железобетонные вентиляционные короба вообще не утеплены. На кровле напуски техноэласта не вертикальные стенки вентиляционных коробов не пристреляны краевой рейкой на дюбелях, как это указано в проекте. Циркуляционная труба горячего водоснабжения, проложенная в желобе, чердачного этажа, имеет искривления в виде петли. Желоб для циркуляционной трубы выполнен из красного кирпича, непосредственно на плитах покрытия в теле утепляющего слоя без устройства гидроизоляции и фактически является сборником воды при порыве ливневой канализации. Часть покрытия над машинным отделением лифта выполнена из металлического профилированного настила. При низких отрицательных температурах на поверхности металла образуется конденсат.

Все перечисленные дефекты влияют на эксплуатационные качества жилого дома и являются причиной возникновения разрушения внутреннего интерьера в квартирах верхнего этажа, в том числе в <адрес>. В связи с жалобами владельцев квартир десятого этажа на промерзание углов при низких отрицательных температурах, возникают сомнения по вопросу качества утеплителя ( № л.д.154-177).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», при вскрытии пола чердака над квартирами № было выявлено, что толщина стяжки и толщина утеплителя соответствует проектной документации. На отсутствие гидроизоляции экспертом не указано. Как следует из пояснений истца ФИО1, он присутствовал при обследовании технического этажа, пол чердака вскрывался в его присутствии, гидроизоляции не было. Сравнивая два заключения эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствие гидроизоляции и других дефектов, только над квартирой №, маловероятно. В остальной части, касающейся системы вентиляции, истцами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Принимая во внимание, что в результате работ, выполненных ответчиком в рамках мирового соглашения, и объем которых был определен на основании экспертного заключения № БН-212 от 29.12. 2017, выполненного АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», были устранены появления промерзания и проявления подтеков воды в комнатах <адрес>, суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, считает возможным возложить на ОАО СПК заявленные истцами работы.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000,00 рублей ( том 1 л.д. 217, 135, 136).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома <адрес> путем выполнения следующих видов работ:

по устранению дефектов вентиляционных коробов над квартирами №№: демонтаж штукатурного слоя в объеме <данные изъяты> кв.м., гидроизоляция пола внутри короба, «Изолат» в три слоя объемом <данные изъяты> кв.м., гидроизоляция вентиляционных шахт, включая шахты на крыше, объемом <данные изъяты> кв.м., утепление короба пенополистеролом 220 мм объемом <данные изъяты> кв.м., устройство цементной стяжки марки М100, 50 мм объемом <данные изъяты> кв.м;

на техническом этаже над квартирами №№ проклеить полосками стеклоизола шириной 200 мм стыки плит чердачного этажа, сделать гидроизоляцию стеклоизолом на ширину 1000 мм по периметру наружных стен чердачного этажа; на кровле выпуска техноэласта на вертикальные стенки вентиляционных коробов пристрелить краевой рейкой на дюбеля, осуществить прокладку циркуляционной трубы горячего водоснабжения на чердачном этаже в соответствии с проектом строительства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева