Решение № 12-23/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-23/2024

дело № 12-23/2024

УИД 19МS0034-01-2024-000404-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 19 апреля 2024 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К;алинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав следующее:

- любая драка в общественном месте, тем более в присутствии несовершеннолетних, является административным правонарушением. При исследуемых обстоятельствах "ФИО" и ФИО2 выражались нецензурной бранью и показывали неприличные жесты;

- на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксированы факты нанесения ему ударов ногой ФИО2;

- обращает внимание, что боль в результате нанесенного ему удара ФИО2, он почувствовал по истечению 2-х часов;

- мировым судёй не принято во внимание, что кроме ударов ногами в паховую область ФИО2 также нанес ему удар в область головы, что подтверждается фотоиллюстрацией, приобщенной к материалам дела;

- мировым судёй не дана оценка тому факту, что драка продолжалась длительное время, при этом имели место иные активные агрессивные действия;

- не соответствует действительности тот факт, что он выражался нецензурной бранью и, тем самым, спровоцировал ФИО2 За время его проживания в <адрес> в течении 46 лет обращений граждан в органы полиции в отношении него не было.

С учетом изложенного, заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и вынести справедливое решение по этому делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес о времени и дате рассмотрении жалобы им получена не была, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Учитывая, что ФИО2 была предоставлена возможность участия в судебном заседании, которой он не воспользовался, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данного заинтересованного лица.

Заявитель ФИО1, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и просил об её удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным полиции, следует, что 11 июня 2022 г. в 20 часов 00 минут у <адрес> Республики Хакасия ФИО2 во время конфликта, возникшего из-за разногласий в разделе имущества, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар ногой в область паха, тем самым, совершив насильственные действия, причинившие последнему физическую боль (л.д. 1).

Рассматривая поступивший административный материал и прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что факт причинения телесных повреждений ФИО1, а также факт причинения умышленных насильственных действий, повлекших физическую боль потерпевшему ФИО1 никакими объективными данными не подтверждены, таких доказательств в материалах дела не имеется. Не подтверждают названное и имеющаяся в материалах дела видеозапись конфликта между ФИО1, "ФИО" и ФИО2

Вместе с тем, при просмотре данной видеозаписи, пояснения к которой были даны потерпевшим ФИО1, следует, что в ходе конфликта между ФИО1 с одной стороны, "ФИО" и ФИО2 с другой стороны, последний нанес один прямой удар в виде толчка подошвой левой ногой в нижнюю область брюшной полости ФИО1, а также пытается нести ещё один аналогичный удар, который не достигает цели.

В тоже время, из содержания пояснений потерпевшего ФИО1, данные должностному лицу административного органа, следует, что в результате этого удара физической боли он не почувствовал (л.д. 12-13).

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ни Уголовный кодекс РФ, ни Кодекс об административных правонарушениях РФ, ни Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не раскрывают содержание понятия физической боли.

В Большой медицинской энциклопедии термин «боль» содержит следующее определение «своеобразное психофизиологическое состояние человека, возникающее в результате сверхсильных или разрушительных раздражителей, вызывающих органические или функциональные нарушения в организме».

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что физическую боль он почувствовал по истечению двух часов с момента ему нанесения удара ногой ФИО2 не является основанием полагать, что последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что последствием физической боли, которую испытал потерпевший ФИО1 по истечению длительного времени с момента окончания исследуемой конфликтной ситуации, являются именно противоправные действия ФИО2, которые были допущены последним во время названного конфликта, а не в результате иных раздражителей, в том числе восполительных процессов в организме ФИО1, ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не представлено.

Согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий должно быть неразрывно связано по времени с причинением физической боли.

В данном случае названный факт не нашел своего подтверждения. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что мировым судьёй неверно дана оценка установленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что кроме ударов ногами в паховую область ФИО2 также нанес заявителю ФИО1 удар в область головы, что подтверждается фотоиллюстрацией, приобщенной к материалам дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Равным образом, сведения, характеризующие личность потерпевшего, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, которым дана оценка обстоятельствам содеянного.

Иные доводы жалобы, в частности, присутствие несовершеннолетних, высказывания нецензурной брани, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку судебное решение должно основываться на законе, а не на моральных рассуждениях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы потерпевшего ФИО1, не нахожу.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, на видеозаписи конфликта между ФИО1 с одной стороны, "ФИО" и ФИО2 с другой стороны, зафиксирован факт нанесения одного удара ногой ФИО2 в нижнюю область брюшной полости ФИО1, то из обжалуемого постановления надлежит исключить указание об обратном, содержащееся в абзаце 2 страницы 3 названного постановления.

Однако само по себе данное обстоятельство не опровергает отсутствие факта наступления последствий в виде причинения физической боли потерпевшему ФИО1 действиями ФИО2

Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абз. 2 стр. 3.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.