Решение № 2-2297/2018 2-2297/2018 ~ М-1536/2018 М-1536/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2297/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району ФИО1,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы территории РФ, разрешении временного выезда за пределы РФ без согласия отца,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы территории РФ, разрешении временного выезда за пределы РФ без согласия отца, указывая на следующее.

ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении. В браке она с ФИО3 не состояла, фактически с ответчиком проживала совместно до сентября 2013 года, а после расставания ребенок остался проживать с ней. В связи с тем, что у ребенка с грудничкового возраста были выявлены заболевания со стороны неврологии, а с годовалого возраста выявлена патология сердца и сосудистой системы, ребенок часто болел респираторно-вирусными инфекциями, что усугубляло заболевания сердечно-сосудистой системы, врачи рекомендовали ребенку морской и горный климат для кислородного обогащения, а также средиземноморский климат с теплыми зимами для предотвращения охлаждения ребенка. С целью вывоза ребенка на море, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал согласие на выезд их с ней на отдых в Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку климат Кипра произвел благотворное влияние на здоровье ребенка, по согласованию с отцом ребенка было принято решение выехать в Республику Кипр на более длительный срок с целью реабилитации и предупреждения простудных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил и передал ей нотариально удостоверенное заявление, адресованное в компетентные органы, о том, что он дает свое согласие на выезд на постоянное место жительство в Республику Кипр их сына - М.. Получив указанное разрешение она в срочном порядке уже ДД.ММ.ГГГГ выехала с ребенком за границу в Республику Кипр, откуда вернулась в декабре 2015 года. Между тем, после ее возращения ФИО3 стал злоупотреблять своими родительскими правами, что выразилось в следующем. Уже по прибытии в <адрес> ей стало известно о том, что гр. ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две с небольшим недели после их отъезда с сыном в Кипр, в Ногинский городской суд с иском к ней об определении порядка общения с ребенком, при этом в своем исковом заявлении он необоснованно указывал на то, что она, якобы, чинит ему препятствия в общении с сыном, что не отвечает на его телефонные звонки и избегает встречи с ним. Истец считает, что ФИО3 умышленно вводил суд в заблуждение относительно сообщения суду указанных фактов, поскольку знал о том, где она с его согласия находится с ребенком за пределами Российской Федерации и что не сможет физически присутствовать на суде и дать свои возражения на иск. Суд вынес ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в ее отсутствие, однако узнав о таком решении уже в 2016 году она не стала его обжаловать, поскольку установленный судом график общения ее полностью устроил - два раза в месяц в субботу или воскресенье общение отца с сыном происходит с 10-00 час. до 18-00 час. При этом, в п. 4 резолютивной части решения судом было указано на то, что родители не должны чинить препятствий в оформлении документов на выезд ребенка к месту отдыха. Однако, не смотря на то, что ФИО3 сам изъявил желание и просил через суд установить такой порядок общения с ребенком, сам же решение суда не исполняет, с ребенком на сегодняшний день уже более года не видится и желания на такое общение не изъявляет, чем допускает нарушение прав ребенка на общение с родителем и неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав. ФИО3 не заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. По указанным фактам ею поданы соответствующие заявления в УФССП и УВД. Более того, ФИО3 даже не поздравил сына с Новым 2018 годом и с Днем рождения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 было заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого был установлен размер алиментов в твердой денежной сумме, а именно - 10 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб. ежемесячно. Однако, с марта 2017 года ФИО3 стал уклоняться от выплаты ей ежемесячных алиментов на содержание ребенка на основании нотариального Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и до апреля 2018 года (за календарный год) им был произведен всего один платеж - в январе 2018 года в размере 5 000 руб. В рамках возбужденного Ногинским РОСП УФССП по МО исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была определена задолженность по алиментам в размере 2 138 347 руб. 52 коп. Таким образом, в нарушение ст. 80 СК РФ и нотариального соглашения ФИО3 уклоняется и от содержания своего несовершеннолетнего ребенка. Между тем, ей также стало известно о том, что еще в июле 2014 года (в период их нахождения с ребенком на Кипре) ФИО3 подал в УФМС России по <адрес> заявление об ограничении в праве на выезд ребенка за пределы территории Российской Федерации, информация об этом была также направлена в Пограничную службу ФСБ России. На указанном основании ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ в оформлении загранпаспорта на ребенка в связи с истечением срока действия предыдущего. На ее неоднократные просьбы в адрес ответчика открыть границу ФИО3 взамен требует с ее стороны отказаться от алиментов, что она не может сделать, так как данные действия с ее стороны будут нарушать права ребенка. Истец считает, что наложение ответчиком запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации на отдых к морю с целью укрепления здоровья противоречит интересам ребенка и является злоупотреблением права со стороны отца. Поездки в страны с теплым климатом отвечают интересам ребенка и необходимы для улучшения состояния здоровья их сына, а также способствуют культурному развитию ребенка. Она не препятствует общению отца с сыном, цели вывезти ребенка за пределы Российской Федерации с целью сокрытия от отца ребенка - не имеет. Достичь с ответчиком соглашения во внесудебном порядке в отношении беспрепятственного выезда ребенка ей не удалось. Истец считает, что временные выезды их ребенка в ее сопровождении за границу Российской Федерации права ответчика как отца не нарушают.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: отменить запрет, наложенный ФИО3, на основании его заявления в УФМС России по <адрес> на выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; разрешить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временный выезд за пределы границы Российской Федерации в Республику Кипр, Турцию и Тайланд без согласия отца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок три года со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, считая, что он заявлен в интересах несовершеннолетнего.

Представитель третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение Управления опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Согласно п. 1. ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым является выяснение вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезды несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации для отдыха.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом ребенка является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении.

В браке стороны не состояли, фактически проживали совместно до сентября 2013 года, после чего ребенок остался проживать с ФИО2

Судом также установлено, что у ребенка с грудничкового возраста были выявлены заболевания со стороны неврологии, а с годовалого возраста выявлена патология сердца и сосудистой системы, ребенок часто болел респираторно-вирусными инфекциями, что усугубляло заболевания сердечно-сосудистой системы, врачи рекомендовали ребенку морской и горный климат для кислородного обогащения, а также средиземноморский климат с теплыми зимами для предотвращения охлаждения ребенка.

С целью вывоза ребенка на море, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал согласие на выезд его на отдых в Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО2

Поскольку климат Кипра произвел благотворное влияние на здоровье ребенка, по согласованию с отцом ребенка было принято решение выехать в Республику Кипр на более длительный срок с целью реабилитации и предупреждения простудных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил и передал ФИО2 нотариально удостоверенное заявление, адресованное в компетентные органы, о том, что он дает свое согласие на выезд на постоянное место жительство в Республику Кипр их сына - М..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выехала с ребенком за границу в Республику Кипр, откуда вернулась в декабре 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ногинским судом в связи с обращением ФИО3 установлен график общения отца с сыном: два раза в месяц в субботу или воскресенье общение отца с сыном происходит с 10-00 час. до 18-00 час. Также в решении суда было указано, что родители не должны чинить препятствий в оформлении документов на выезд ребенка к месту отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого был установлен размер алиментов в твердой денежной сумме, а именно - 10 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб. ежемесячно.

В рамках возбужденного Ногинским РОСП УФССП по МО исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была определена задолженность по алиментам в размере 2 138 347 руб. 52 коп.

Судом также установлено, что в июле 2014 года (в период нахождения истца с ребенком на Кипре) ФИО3 подал в УФМС России по <адрес> заявление об ограничении в праве на выезд ребенка за пределы территории Российской Федерации, информация об этом была также направлена в Пограничную службу ФСБ России.

На указанном основании истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ в оформлении загранпаспорта на ребенка в связи с истечением срока действия предыдущего.

Истец считает, что наложение ответчиком запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации на отдых к морю с целью укрепления здоровья противоречит интересам ребенка и является злоупотреблением права со стороны отца.

Суд соглашается с доводами истца, что поездки в страны с теплым климатом отвечают интересам ребенка и необходимы для улучшения состояния здоровья ФИО4, 23.02.2012г.р., а также способствуют культурному развитию ребенка.

При этом временные выезды ребенка в сопровождении матери за границу Российской Федерации права ответчика не нарушают.

Сам по себе факт раздельного проживания родителей всегда ведет к неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств, что выезд ребенка за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что запрет на выезд ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. нарушает его права и не является объективно необходимым, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемые поездки за пределы Российской Федерации ребенка запланированы не в его интересах.

При отсутствии доказательств о действиях истца не в интересах ребенка суд приходит к выводу о том, что ограничение ответчиком прав ребенка на выезд за пределы страны при указанных обстоятельствах является нецелесообразным, в связи с чем отсутствуют объективные причины для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выезд ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. за пределы РФ с целью отдыха будет соответствовать интересам несовершеннолетнего, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы территории РФ, разрешении временного выезда за пределы РФ без согласия отца удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный по заявлению ФИО3 в УФМС России по <адрес>, на выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временный выезд с целью отдыха и лечения за пределы границы Российской Федерации в Республику Кипр, Турцию и Тайланд без согласия отца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок три года со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.