Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018 ~ М-1311/2018 М-1311/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик- Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Гражданремстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Гражданремстрой» о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 300000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 69% годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. За каждый факт просроченного платежа по кредитному договору предусмотрена уплата штрафной неустойки. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Курагиным ООО «Гражданремстрой» в лице директора ФИО3 заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последней. Также между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последней. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Гражданремстрой», ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 159651,35 руб., в том числе: 108102,35 руб. – основной долг, 24549 руб. – проценты, 27000 руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4393,03 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Гражданремстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагала поручительство Общества прекращенным в связи с отсутствием подписанного сторонами договора, изменившего срок действия первоначального поручительства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 11-12).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 300000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 69% годовых (п. 2.8) (л.д. 13).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 14).

{Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен лимит задолженности по договору в размере 0 руб., срок действия кредитного лимита до {Дата}.

{Дата} заемщиком подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита с {Дата} до {Дата}.

Кроме того, тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком штрафной неустойки.

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении–анкете. Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 25-26), задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на {Дата} составляет 159651,35 руб., из которой: 108102,35 руб. – основной долг, 24549 руб. – плата за пользование кредитом, 27000 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком принятых обязательств, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по состоянию на {Дата} составляет 159651,35 руб., из которой: 108102,35 руб. – задолженность по возврату кредита, 24549 руб. – плата за пользование кредитом, 27000 руб. – неустойка.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств суд не усматривает. Размер неустойки суд полагает обоснованным.

Несмотря на удовлетворение требований Банка к заемщику, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований исковой стороны о возложении солидарной ответственности по обязательствам ФИО1 на ответчиков ООО «Гражданремстрой» и ФИО2

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору банковского счета между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств последней, вытекающих из заключенного между заемщиком и Банком договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Вятка-Банк» ОАО договора об установлении кредитного лимита {Номер} от {Дата}, а в случае смерти заемщика – за исполнение всех его денежных обязательств (л.д.18).

Также {Дата} в обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по договору банковского счета между Банком и ООО «Гражданремстрой» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств последней, вытекающих из заключенного между заемщиком и Банком договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Вятка-Банк» ОАО договора об установлении кредитного лимита {Номер} от {Дата}, а в случае смерти заемщика – за исполнение всех его денежных обязательств (л.д. 17).

Как следует из обоих договоров поручительства, срок окончания договора, за исполнение которого поручились как ФИО2, так и ООО «Гражданремстрой» является {Дата}, лимит кредитной линии – 360000 руб., процентная ставка – 23%.

Следовательно, по мнению суда, договор поручительства указанных ответчиков прекратил свое действие с {Дата}.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Учитывая положения федерального законодательства, суд приходит к убеждению, что поручительство является не просто способом обеспечения обязательств должника, вытекающим из кредитного договора, но должно быть основано на самостоятельном договоре, к которому применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе, связанные с их изменением.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявления на изменения условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, не смотря на их подписание поручителями ФИО2 и ООО «Гражданремстрой» не могут являться подтверждением изменения условий договоров поручительства, в т.ч. в части срока действия поручительства, поскольку не являются самостоятельными договорами.

В первоначально заключенных договорах поручительства будущий объем ответственности поручителей не определен. Договоры поручительства не содержат условий о том, что поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора изменен по соглашению между кредитором и заемщиком, отсутствует как само согласие поручителей, так и пределы, в которых каждый поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, как это предусмотрено ч.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ, следовательно, поручительство ФИО2 и ООО «Гражданремстрой» не распространяется на изменения в первоначальном договоре между Банком и ФИО1

Как следует из заявлений на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание ФИО2 и ООО «Гражданремстрой» ознакомлены с условиями кредитования и согласны с ними, однако воля данных лиц на принятие поручительства в данных пределах в договорах, оформленных согласно ст.ст.362, 367 Гражданского кодекса РФ, не выражена.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с {Дата} (л.д. 25).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, срок предъявления требований к поручителю истекал {Дата} по первоначальному неисполнению, а по всем обязательствам пресекательным сроком предъявления требований к поручителю в рассматриваемом споре являлось {Дата}.

Вместе с тем с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ООО «Гражданремстрой», ФИО2 Банк обратился к мировому судье {Дата}. {Дата} определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова судебный приказ от {Дата} отменен. Иск к поручителям – ответчикам ФИО2, ООО «Гражданремстрой» предъявлен Банком в Первомайский районный суд г. Кирова {Дата}, что свидетельствует о пропуске срока предъявления требований к поручителям и является основанием к отказу в иске в данной части в связи с прекращением действия договоров поручительства. Несмотря на подписание заявлений заемщика о продлении срока действия кредитной линии в отсутствие договора поручительства либо изменения к первоначальному договору поручительства в письменной форме, подписание поручителями данных заявлений являются недействительным поручительством в силу требований ст.362 Гражданского кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании задолженности с ООО «Гражданремстрой», ФИО2, признав поручительство прекращенным.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований к поручителям, несмотря на заявленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает оснований как для удовлетворения данного ходатайства, так и отказа в удовлетворении требований Банка к заемщику.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз.1 ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Факт подписания договора банковского счета, дополнительных соглашений, а также заявлений на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, установивших срок действий кредитной линии {Дата} заемщиком ФИО1, иными ответчиками по делу не оспаривались.

При этом, по мнению суда, оформление договорных отношений по выдаче кредита (предоставлению кредитной линии) не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе внесением им платы за предоставление кредита), и, в свою очередь, открытием и предоставлением банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, возможности пользования кредитным лимитом за истечением срока действия первоначального договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 последнего платежа {Дата}, что, по мнению суда, является одобрением сделки со стороны заемщика, несмотря на отсутствие договора, изменившего срок действия кредитной линии, а, следовательно, и наступление обязательств в связи с неисполнением принятых условий на основании заявлений на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что последний платеж совершен ФИО1 {Дата}, а срок действия кредитной линии до {Дата}, то срок исковой давности не является пропущенным, а заявленные требования Банка к данному ответчику - законны и обоснованны.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4393,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик- Банк» задолженность в сумме 159651,35 руб., в том числе: основной долг – 108102,35 руб., проценты – 24549,00 руб., неустойка – 27000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4393,03 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2018