Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-119/2018

дело № 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик), в котором указало, что ***2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 145600,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения обязательств Банк имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Общая кредитная задолженность ответчика по состоянию на 27.02.2018 составляет 99933,15 руб. Поэтому Банк просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также понесенные расходы по уплате гос.пошлины в размере 3198,00 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт получения кредитных денежных средств от Банка, просила признать долг по кредитному договору безнадежным и отказать в удовлетворении иска или максимально уменьшить сумму, предъявленную Банком ко взысканию.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ***2013 между Банком и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 145600,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых, зачислены на его счет по вкладу. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей по графику. Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, соответствующим кредитным договором, заявлением Заемщика на зачисление кредита, дополнительным соглашением о вкладе.

***2015 между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ***2013, в соответствии с которым Банком предоставлена ответчику отсрочка погашения основного долга по кредиту с 15.09.2015 по 14.09.2016. Уплата процентов по кредиту должна осуществляться ответчиком (Заемщиком) ежемесячно по графику в прежнем размере. Пролонгация действия договора до 72 месяцев с утверждением нового графика платежей по кредиту.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Применительно к сложившемуся спору отношения между Банком и ответчиком регулируются названным кредитным договором и дополнительным соглашением. Так, в соответствии с п. 3.1. договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; п. 3.2. - уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; п. 3.3. устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения), ответчик был обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей: с 14.11.2013 по 14.09.2015 - 3579,51 руб.; с 14.10.2015 по 14.09.2016 - с 569,69 до 1441,00 руб. по графику; с 14.10.2016 по 14.10.2019 - 3579,15 руб. по графику платежей не позднее числа соответствующего месяца, указанного в графике, последний платеж должен быть произведен Заемщиком ***2019.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени нарушались сроки внесения аннуитетных платежей, допускалось недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита и процентов; с конца 2017 года по настоящее время обязательства не кредитному договору ответчиком не исполняются.

Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для взыскания общей кредитной задолженности с ответчика.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что общая кредитная задолженность ответчика по состоянию на 27.02.2018 составляет 99933,15 руб., а именно: основной долг - 79155,88 руб., просроченные проценты - 7777,26 руб., неустойка - 13000,01 руб. Правильность расчетов общей задолженности по кредитному договору, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает. Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо контррасчета своей задолженности перед Банком.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение его семьи, уменьшение получаемых доходов не являются основанием к уменьшению размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку это не основано на законе.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, которое суд считает возможным удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пунктам 69. 73. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что до 31.05.2015 ставка рефинансирования, с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а с 07.02.2017 - ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из 0,5 % 365 (366) дней Х количество дней просрочки Х на сумму кредитного обязательства = 13000,01 руб. Обозначенная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в целом, поскольку он обязан уплачивать всего лишь 16,5% годовых за пользование заемными денежными средствами, а именно: от суммы процентов за пользование кредитом 2040,39 руб. ежемесячно с последующим уменьшением до 48,52 руб. Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки (пени) с 13000,01 руб. до 8000,00 руб.

При таких обстоятельствах иск Банка в части взыскания с ответчика суммы общей кредитной задолженности по состоянию на 27.02.2018 подлежит удовлетворению в размере 94933,14 руб. а именно: основной долг - 79155,88 руб., просроченные проценты - 7777,26 руб., неустойка - 8000,00 руб., а в остальной части исковых требований следует - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в счет оплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 3198,00 руб., а также 25,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. начисленная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом по ст. 333 Г.К. РФ. Всего к взысканию судебных расходов - 3223,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 94933,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовые расходы в размере 3223,96 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко