Решение № 2-3559/2017 2-3559/2017~М-2708/2017 М-2708/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3559/2017

Дело № 2- 3559/17 мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее- Истец) обратился в суд с иском к ММБУ «***» (далее – Ответчик) о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, по причине образовавшегося на дороге рыхлого снега, допустил наезд на препятствие. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с указанием на то, что на проезжей части образован рыхлый снег. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО5 обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, уведомив ответчика о месте, дате и времени осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***. По оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме ***, за услуги эвакуатора истец заплатил ***. Просит взыскать с ответчика ММБУ «***» возмещение ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы за получение справки в размере *** расходы за изготовление копии документов в размере ***

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия и за причинение механических повреждений автомобилю истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим инспектор ДПС не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, если в действиях Истца отсутствует состав административного правонарушения, то и вина в совершении ДТП не может быть определена сотрудником ДПС. В соответствии с Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Ответчик считает, что его вины в ДТП не имеется, так как осуществляет свою деятельность согласно устава и муниципального задания. Согласно, журнала производства работ за ***-*** (смена с 21.00-9.00) температура воздуха на начало смены составляла +2 градуса Цельсия в *** пошел снег. Осуществлялось подметание дорог в т.ч. ул. ***. На конец смены осуществлялась подсыпка дорог по всему району, в 9.00 ***. идет снег. Согласно записи в журнале за ***. (смена с 9.00 до 21.00) температура воздуха +2, мокрый снег. Также в подтверждение того, что Ответчиком осуществлялось надлежащее содержание дорог и не нарушены сроки устранения скользкости и снегоочистки представлены распечатки системы «***» и ПТС на транспортные средства. С учетом изложенного, Ответчик считает, что Истцом были нарушены правила дорожного движения, в частности п. 10.1, тогда как нарушений Ответчиков сроков устранения скользкости и снегоочистки не имеется. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав мнения представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, допросив инспектора ГИВДД ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, по причине образовавшегося на дороге рыхлого снега, допустил наезд на препятствие.

При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе *** на проезжей части образован рыхлый снег.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «***» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на проезжей части в виде рыхлого снега, в связи с чем, истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, ввиду непринятия мер по борьбе со своевременной уборкой снега суд находит несостоятельными, так как требования нормативных актов в области безопасности дорожного движения ММБУ «***» выполнены, нормативное время устранения снегоочистки с момента ее обнаружения соблюдено и документально подтверждено.

Проверив объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд полагает об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств о противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба ответчиком ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин.

Стороной ответчика в обосновании своих доводов представлены документы, подтверждающие, что данный участок дорожного полотна был обработан песко-соляной смесью, произведена очистка от снега. Это подтверждается сведениями системы «***», из которых видно, что спецоборудование *** в районе *** производило подсыпку дороги песко-соляной смесью по направлению с ул. ***, в *** этого же дня осуществлялась подсыпка ПСС и уборка снега, что также подтверждается выпиской из журнала производства работ за период с *** по ***.

Согласно, журнала производства работ за ***-*** (смена с 21.00-9.00) температура воздуха на начало смены составляла +2 градуса Цельсия, в *** пошел снег. Осуществлялось подметание дорог в том числе ул. ***. На конец смены осуществлялась подсыпка дорог по всему району, в ***. идет снег. Согласно записи в журнале за ***. (смена с 9.00 до 21.00) температура воздуха +2, мокрый снег.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.7. на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. При этом Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дороги категории «В» составляет 6 часов, при этом необходимо учитывать, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленным сотрудником ГИБДД, указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе *** на проезжей части рыхлый снег. Вместе с тем, осмотр места происшествия произведен в отсутствии представителя дорожной организации.

Также из акта следует, что в ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства не отрицал и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4, который пояснил, что при соблюдении скоростного режима, можно было бы избежать дорожно-транспортное происшествие.

Само по себе указание на наличие рыхлого снега без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком невозможно.

С учетом приведенных положений суд считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** не может служить достаточным доказательством ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги, на котором произошло ДТП.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который дежурил ***., выезжал на место ДТП, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, подтвердил наличие рыхлого снега на участке дороги в районе ***, где произошел занос автомобиля истца. Однако считает, что истец, соблюдая п. 10.1 ПДД РФ не допустил бы наезда на препятствие, должен был соблюдать скоростной режим, и выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и состоянием дорожного покрытия. Соблюдая п.10.1 ПДД ДТП не произошло. По количеству снега невозможно определить время предыдущей уборки.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательства, свидетельствующие, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства суду не предоставлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Выявленные недостатки в содержании дорог, в отсутствии причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным ущербом, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб причиненный ДТП на ответчика.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что истец, будучи осведомленным о метеорологических условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел погодные условия, особенности данного участка дороги, не избрал соответствующую скорость, что привело к ДТП.

При этом отсутствие решения административного органа о наличии вины истца в ДТП не опровергает данные выводы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дороги было таково, что при избрании истцом любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, суду не представлено. А выявленные недостатки в содержании дорог, в отсутствии причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным ущербом, по мнению суда, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева