Решение № 2-3422/2017 2-3422/2017~М-2954/2017 М-2954/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3422/2017

Дело № 2-3422/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2017г. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. Придя в квартиру, после извещения о срабатывании сигнализации дежурным вневедомственной охраны, истец обнаружил Акт ОАО "Кузбассэнергосбыт", о приостановлении предоставления электрической энергии. Ранее истцу уже приостанавливали подачу электроэнергии, в связи с чем истец обращался с жалобой в прокуратуру и в суд. Действия ответчика привели к повреждению имущества и к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания.

Просит признать действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нарушающими права ФИО1 Обязать ОАО «Кузбассэнергосбыт» произвести подключение электроэнергии. Взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Определением суда от 19 июля 2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» на надлежащего - ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что действия по отключению от электрожэнергии не могут осуществиться ответчиком без судебного решения.

Представители ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с истцом не знаком, в июне 2017г производил отключение электроэнергии по адресу <адрес>. Дома никого не оказалось. В присутствии контролера перекусил провод, ведущий в квартиру истца, по-другому произвести отключение было невозможно, так как на щитке висел замок. После отключения электроэнергии было обнаружено самовольное подключение, составлен акт 09.07.2017г.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с истцом лично не знакома, 24.06.2017г. присутствовала при отключении электроэнергии по <адрес>. В обязанность входило пообщаться с потребителем, выяснить, будет ли оплачивать задолженность. Однако выяснить данные вопросы не удалось, т.к. дверь никто не открыл, произвели отключение электроэнергии – электрик перерезал кабель, составили акт, который положили в почтовый ящик.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Условия предоставления коммунальных услуг определены в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которому энергоснабжение потребителя осуществляется на основании заключенного договора энергоснабжения, при этом указанный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме конклюдентных действий.

На основании ст. 426 ГК РФ договор электроснабжения является публичным и его действие не ставится в зависимость от заключения либо не заключения в письменной форме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С июля 2010г по июнь 2017г. у ФИО1 сложилась задолженность за электроэнергию и электроэнергию по ОДН в размере 24 742,37 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность за период с 01.07.2010г. по 30.11.2013г. была взыскана заочным решением от 15.11.2016г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка в сумме 8656,76 руб., а задолженность за период с 01.12.2013г. по 30.11.2015г. в сумме 8306,94 руб. была взыскана заочным решением от 19.04.2016г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка. На момент рассмотрения спора доказательств отмены состоявшихся решений суда или погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

В связи с наличием задолженности, 22.06.2017г. электроснабжающей организацией ПАО «Кузбассэнергосбыт» произведено отключение квартиры <адрес> по <адрес> от электроэнергии, о чем составлен акт.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг. На момент отключения электроэнергии в квартире истца действовали Правила в редакции от 27.02.2017 г., предусматривающие порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 117 Правил Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

При этом пункт 119 предусматривает порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги, а именно: а)исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» 29.04.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление от 14.04.2017 г. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> лицевой счет №, при непогашении которой в течение 20 дней в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения будет приостановлено предоставление электрической энергии. Данное уведомление было направлено по адресу <адрес> заказным письмом с описью вложения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта почты России усматривается, что письмо было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом его на почте.

Истец в судебном заседании пояснял, что никаких уведомлений он не получал, в связи с чем полагает нарушенным порядок его уведомления о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии в квартире. Однако суд относится к данным доводам критически.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ответчиком было направлено уведомление по адресу жилого помещения, в котором осуществляется потребление ресурса. Так в Правилах имеется трактовка понятия «потребитель», под которым понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющий коммунальные услуги. С учетом того, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>, потребляющим коммунальные услуги, в данном случае услуги по электроснабжению, у ответчика имелась обязанность уведомить ФИО1 по адресу, в отношении которого, и заключен ПАО «Кузбассэнергосбыт» договор энергоснабжения с абонентом. При этом наличие фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети энергоснабжающей организации истцом не оспаривалось. С учетом изложенного, суд находит, что порядок уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления услуг по электроснабжению был ответчиком соблюден в соответствии с п. 119 Правил. Тот факт, что ФИО1 не предпринял действий по получению почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении порядка уведомления потребителя. Обязанности энергоснабжающей организации по направлению уведомлений по иным адресам (мета жительства, регистрации) законом или иными нормативными актами не предусмотрено. При этом истец, являясь потребителем услуг, не уведомлял ответчика о том или ином адресе, по которому следует направлять квитанции об оплате или иную корреспонденцию. Доказательств обратного суду не предоставлено. Ссылки истца на проживание по иному адресу в данном случае правового значения не имеют, поскольку он является потребителем услуг по <адрес>, куда и направлялась соответствующая корреспонденция. Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2011 г. также не могут быть приняты судом. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения суда от 22.08.2011 г. предметом спора являлось установление законности/незаконности действий по отключению подачи электроэнергии в квартире ФИО1 в мае 2011 г. В данном случае истцом оспариваются действия по приостановлению подачи электроэнергии в его квартире, совершенные в июне 2016 г., т.е. по прошествии пяти лет. При этом суд учитывает, что оценка действий ответчика в споре 2011 года проводилась в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в редакции, действовавшей на тот момент, и закреплявшей иной порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги. Кроме того Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, ссылки на которой приведены в решении суда, с 2012 года не действуют. Письмо прокуратуры по факту проверки от 06.06.2011 г. также не имеет доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. она была проведена в отношении иного события.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

Также пунктом 8 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

Как установлено судом, истец с 2010 г. не оплачивает услуги по электроэнергии, имеет задолженность, которая взыскана в судебном порядке, и не погашена добровольно потребителем, доказательств обратного суду не представлено. Возражения истца относительно порядка начисления платы за потребление электроэнергии в данном случае судом рассмотрено быть не могут, поскольку предметом спора не является взыскание задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, судом не установлено, ссылки истца на порчу имущества также ничем не подтверждены.

Доводы о том, что действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии противоречат нормам Жилищного Кодекса РФ, Конституции РФ, предусматривающих неприкосновенность жилища, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Частью 1 статьи 157 названного кодекса закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утверждая Правила и устанавливая в разделе XI этих правил основания и порядок приостановления ограничения предоставления коммунальных услуг, Правительство Российской Федерации, вопреки утверждению истца, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами ГК РФ не установлен.

Кроме того Верховный суд РФ неоднократно анализировал положения абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на соответствие нормам действующего законодательства. Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-22 суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные предписания Правил, определяющие, при каких условиях и в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, согласуются с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не ограничивают права граждан в жилищной сфере, так как не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника. Данные нормативные предписания применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется. Ссылки истца на нормы ст. 3 Жилищного Кодекса РФ не являются основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку названные нормы кодекса не регулируют порядок и условия приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, при наличии законодательного регулирования вопроса приостановления подачи электроэнергии, доводы истца о невозможности отключения электроэнергии без судебного решения направлены на иное толкование действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей не имеется.

В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова