Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 12 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 (далее также – ответчик) на том основании, что <...> на перекрестке улиц <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

<...> он пригласил ответчика на осмотр телеграммой, ответчик присутствовал при осмотре.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 137140,24 рубля. За составление экспертного заключения им уплачено 5000 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137140,24 рубля, возмещения убытков по оплате услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, по направлению телеграммы в сумме 301,4 рубля, по оплате государственной пошлины 3950 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в сумме 62700 рублей, остальные требования оставлены прежними.

Также представитель истца дополнил, что истец не мог пользоваться автомобилем четыре месяца, этим мотивирован моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с злоупотреблением истцом своими правами, поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате указанного ДТП, и кроме того, у автомобиля истца имелись повреждения деталей, не устраненные или некачественно отремонтированные ранее. Моральный вред также полагали не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ущерб причинен имуществу истца. В полном возмещении судебных расходов также полагали необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, остальные расходы подлежат частичному удовлетворению, несмотря на уменьшение истцом своих исковых требований. Результате экспертизы ими не оспариваются, как и виновность ответчика в ДТП.

Расходы по оплате услуг представителя полагали необходимым снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования подлежащим частичному полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что <...> в 08 часов 13 минут на перекрестке улиц <...><...> РБ произошло далее ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материала о ДТП (копиями постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, приложения к указанному постановлению, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненной ИП Ю. на основании проведенного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 137140,24 рубля.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Об осмотре автомобиля экспертом ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждено подтверждающей телеграммой и кассовым чеком на сумму 301,4 рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза в ООО «<...>», согласно заключению эксперта № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 62700 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП. Кроме того, экспертом установлено, что такие детали автомобиля, как панель переднего буфера, фара левая, радиатор СО, панель передка боковая левая, - имеют признаки некачественного ремонта, а также ранее не устраненные повреждения, требующие замены детали (стр. 17-18 заключения), указанные детали также не включены судебным экспертом в перечень повреждений, восстановление которых необходимо в результате ДТП <...> (стр. 21-22 заключения).

Заключение эксперта ООО <...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета износа, 62700 рублей.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, ибо со стороны истца имело место злоупотребление правом при подаче иска в суд (была заявлена сумма возмещения ущерба в размере 137140,24 рубля), то есть к возмещению заявлены восстановительные расходы деталей, которые не были повреждены в результате заявленного истцом ДТП, а также деталей, которые уже были ранее повреждены и не восстановлены истцом, - о чем истец не мог не знать, суд полагает необходимым взыскать возмещение судебных расходов пропорционально подлежавшим удовлетворению при подаче истцом иска в суд.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг специалиста 5000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы 301,4 рубля, по уплате государственной пошлины в суд 3950 рублей, - на общую сумму 9251,4 рубля. При подаче иска в суд истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба 137140,24 рубля, удовлетворению данное требование подлежит в суме 62700 рублей, то есть требование подлежало удовлетворению на 45,72%, в указанной пропорции подлежат возмещению указанные судебные расходы в сумме 4229,74 рубля.

Однако в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности при подаче иска в суд в сумме 1700 рублей надлежит отказать, поскольку из текста доверенности следует, что полномочия на ведение дел в судебных инстанциях доверенность выдана не на ведение конкретного дела. На ведение дел по факту ДТП <...> доверенность выдана на представление интересов во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, неустойки, причиненных истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 15000 рублей (подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем истца указанной суммы).

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает разумной сумму в размере 8000 рублей, но учитывая частичное удовлетворение заявленного требования в возмещение указанных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3657,6 рубля (45,72% от 8000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 7887,34 рубля (4229,74+3657,6).

Ответчиком также заявлено о необходимости взыскания с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений стороны истца относительно размера указанной суммы, суд полагает, что она не является явно чрезмерной проделанной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, однако в возмещение данных расходов с истца подлежит взысканию сумма в размере 8142 рубля (54,28% от суммы, в удовлетворении которой отказано истцу) от 15000).

Однако в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку законодательством в данном случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен лишь имуществу истца.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась судебная экспертиза, от экспертов поступило ходатайство о взыскании 35000 рублей в счет оплаты экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением искового требования с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16002 рубля (45,72% от 35000), в остальной части с истца, в сумме 18998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, сумму в размере 62700 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 7887 рублей 34 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 8142 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации, <...>», в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...>-<...> от <...> сумму в размере 16002 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации, ООО <...>», в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере 18998 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>