Решение № 2А-201/2026 2А-201/2026(2А-3470/2025;)~М-2774/2025 2А-3470/2025 М-2774/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-201/2026

Дело №2а-201/2026

УИД - 24RS0028-01-2025-004705-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 января 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю, заместителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МИФНС России №24 по Красноярскому краю, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, заместителю МИФНС России №1 по Красноярскому краю ФИО3, УФНС по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборского городского суда Красноярского края ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 3 790 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МИФНС России №26 по Красноярскому краю направлено заявление с требованием о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 790 рублей 22 копейки, указаны реквизиты для возврата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что в ранее направленном в адрес МИФНС России №26 по Красноярскому краю заявлении указаны неверные реквизиты, направив в адрес налогового органа заявление об уточнении банковских реквизитов. В ответ на поданное заявление, МИФНС России №26 по Красноярскому краю направлен ответ, государственная пошлина в размере 3 790 рублей 22 копейки возвращена истцу на указанные реквизиты. При обращении в отделение ПАО «Сбербанк», истцом получена выписка по счету, согласно которой денежные средства в сумме 3 790 рублей 22 копейки на расчетном счете отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборского городского суда Красноярского края ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 6 418 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МИФНС России №26 по Красноярскому краю направлено заявление с требованием о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6 418 рублей 70 копеек, указаны реквизиты для возврата. Указывает, что до настоящего времени уплаченная государственная пошлина истцу не возвращена, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит суд признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в невозврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 790 рублей 22 копейки, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика заместитель МИФНС России №1 по Красноярскому краю ФИО3, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО6, его представитель ФИО5, административный ответчик заместитель МИФНС России №1 по Красноярскому краю ФИО3, представители административных ответчиков МИФНС России №24 по Красноярскому краю, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Сосновоборского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3 790 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес МИФНС России №26 по Красноярскому краю заявление с требованием о возврате ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 790 рублей 22 копейки, в заявлении ФИО2 указаны реквизиты банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Указанное заявление получено МИФНС России №26 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об уточнении реквизитов для возврата государственной пошлины, поскольку первоначально указанные являлись неактуальными. Указанное заявление получено МИФНС России №26 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС России №26 по Красноярскому краю сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о возврате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 22 копейки, которая возвращена на указанные в заявлении реквизиты.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», в автоматизированной системе банка отсутствуют сведения о проведении операции на сумму 3 790 рублей 22 копейки по счету №, открытого на имя ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте бездействия МИФНС России №26 по Красноярскому краю, выразившегося в несвоевременном возврате государственной пошлины, что, безусловно, является нарушением прав и законных интересов административного истца, на своевременное получение принадлежащих ему денежных средств.

Вопреки доводам административного ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 года №307-ЭС19-23989 указал, что Налоговый кодекс не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года).

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд.

Доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с административным исковым заявлением, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из выписки о состоянии вклада на имя ФИО2, о не поступлении денежных средств на свой расчет административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для подачи административного искового заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона, влечет за собой нарушение прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю, заместителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю, выразившееся в не возврате ФИО2 уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 790 рублей 22 копейки.

Возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушенных прав, законных интересов административного истца ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Настенко