Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-9001/2025;)~М-6771/2025 2-9001/2025 М-6771/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-151/2026

УИД: 16RS0042-03-2025-008110-56

дело № 2-151/2026

Заочное
решение

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в виде убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что 30.03.2024 между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 30.03.2024 по 29.03.2025 принадлежащего истцу транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер ..., 2024 года выпуска. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 161 853 рубля. ДТП произошло 15.02.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца по следующим рискам: «Хищение» и «Полная гибель ТС» выгодоприобретатель –залогодержатель в части размера непогашенной задолженности по кредиту. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждение»-страхователь.

Страховая сумма по договору страхования по риску «ДТП по вине страхователя, Лица, Преимущественно управляющим ТС или третьих лиц» установлена в размере с 30.03.2024 по 29.06.2024 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, с 30.06.2024 по 29.09.2024 – 1 900 000 рублей, с 30.09.2024 по 29.12.2024- 1 805 000 рублей, с 30.12.2024 по 29.03.2025 – 1 714 750 рублей.

15.02.2025, в период действия договора страхования, истец управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Лада Приора госномер ..., ее автомобилю причинены механические повреждения.

26.03.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

Произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания признала полную гибель ТС.

Между тем, согласно экспертному заключению №226М-25 от 09.07.2025, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 1 249 912 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 1 249 912 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, расходы на представителя 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено следующее:

30.03.2024 между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 30.03.2024 по 29.03.2025 принадлежащего истцу транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер ..., 2024 года выпуска. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 161 853 рубля. ДТП произошло 15.02.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца по следующим рискам: «Хищение» и «Полная гибель ТС» выгодоприобретатель –залогодержатель в части размера непогашенной задолженности по кредиту. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждение»-страхователь.

Страховая сумма по договору страхования по риску «ДТП по вине страхователя, Лица, Преимущественно управляющим ТС или третьих лиц» установлена в размере с 30.03.2024 по 29.06.2024 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, с 30.06.2024 по 29.09.2024 – 1 900 000 рублей, с 30.09.2024 по 29.12.2024- 1 805 000 рублей, с 30.12.2024 по 29.03.2025 – 1 714 750 рублей.

15.02.2025, в период действия договора страхования, истец управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Лада Приора госномер У 322 СМ 116, ее автомобилю причинены механические повреждения.

26.03.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

В пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 844 750 рублей по реквизитам, указанным ПАО «Сбербанк».

Истец обратилась с иском в суд, полагая, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должно возместить убытки в полном объеме.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, 2024 года выпуска, госномер ... без учета износа запасных частей составляет 1 133 083 рубля 85 копеек, с учетом износа 1 068 185 рублей 74 копейки. Расчетная среднерыночная стоимость ТС по состоянию на 15.02.2025 составляет – 2 264 000 рублей. Полная гибель ТС не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 35 000 рублей, которые не оплачены.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена дополнительная экспертиза, которая проведена ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, 2024 года выпуска, госномер ... без учета износа запасных частей с ценами официального дилера марки «Haval» составляет 1 239 569 рублей 06 копеек, с учетом износа деталей – 1 167 744 рубля 48 копеек.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей, которые также не оплачены.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку все необходимые для принятия решения документы были предоставлены истцом в САО «ВСК» 26.03.2025, следовательно, САО «ВСК» необходимо было выдать направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства в срок не позднее 23.04.2025 (включительно).

В соответствии с пунктом 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, 2024 года выпуска, госномер Р 993 СР 716, с ценами официального дилера марки «Haval» составляет 1 239 569 рублей 06 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 239 569 рублей 06 копеек-844 750 рублей (выплаченных залогодержателю ПАО «Сбербанк»-75 000 рублей (безусловная франшиза, предусмотренная полисом)= 319 819 рублей 06 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 909 рублей 50 копеек из расчета: 319 819 рублей /50%.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер данной компенсации, оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, которые суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в общей сумме 35 000 рублей+25 000 рублей=60 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 13 495 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 319 819 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 159 909 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 495 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено:26.03.2026.

Копия верна. Судья подпись Исмагилова Г.А.