Апелляционное определение № 33-7557/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-7557/2025(№ 2-4578/2025)

УИД 55RS0001-01-2025-001218-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4578/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 09 сентября 2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер № <...>, от 30.12.2024, заключенный между ФИО3, <...> года рождения (паспорт № <...>) и ФИО2, <...> года рождения (СНИЛС: № <...>).

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) ущерб в размере 81 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 03.01.2025 по адресу город Омск, улица <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № <...> (далее по тексту – Toyota), под управлением ФИО2, и автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный номер № <...> (далее по тексту – Datsun), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Datsun были причинены механические повреждения на сумму 81 800 рублей. Виновником ДТП признан ответчик, который по факту ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Получение страховой выплаты по ОСАГО невозможно, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 81 800 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota от 30.12.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Определением Кировского районного суда города Омска от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota от 30.12.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является мнимым, был составлен в момент ДТП 03.01.2025 во избежание административного наказания за отсутствие договора обязательного страхования транспортного средства. На сегодняшний день собственником автомобиля Toyota по-прежнему является ФИО3, транспортное средство находится у нее. Кроме того, направил в суд заявление, в котором признал свою вину в ДТП, в связи с чем полагал, что именно он является надлежащим ответчиком, просил не перекладывать его вину на второго ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы (на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины) с него, в иске к ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2025 по адресу г. Омск, ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Datsun под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который постановлением инспектора ПДПС по делу об административном правонарушении № № <...> от 04.01.2025 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 03.01.2025 около 23 час. 45 мин., ФИО2, управляя автомобилем Toyota, следовал в г. Омске по ул. <...>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota, проезжая перекресток улицы <...> и улицы <...> в городе Омске, неправильно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра и осуществил движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Datsun On-Do под управлением ФИО4, располагавшимся по ходу движения на его полосе сзади автомобиля Toyota.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, как и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом установлено, что в результате действий ФИО2 имуществу истца причинен ущерб.

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области на дату 23.04.2025 транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № <...> принадлежит ФИО1 с 15.11.2022; транспортное средство Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер № <...> принадлежит ФИО3 с 20.08.2024 (л.д. 80-81).

Автогражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Toyota на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении № № <...> от 04.01.2025 следует, что ФИО2 на момент ДТП 03.01.2025 управлял транспортным средством Toyota, принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля Toyota от 30.12.2024, по которому ФИО2 приобрел у ФИО3 данный автомобиль за 1 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанный договор купли-продажи был заключен с ФИО3 в момент ДТП 03.01.2025 для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за отсутствие договора обязательного страхования транспортного средства Toyota, в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО3

В результате ДТП автомобилю Datsun причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ПДПС в постановлении по делу об административном правонарушении: бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, имеются скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО5, согласно акту экспертного исследования № № <...> от 27.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun без учета износа составляет 81 818,74 рублей.

На основании изложенного, уточнив впоследствии требования истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, а также просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства Toyota от 30.12.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Возражая против предъявленных истцом требований к ФИО3, ответчик ФИО2 просил взыскать с него всю сумму ущерба, поскольку именно он виновен в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 этого же ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Как установлено в пункте 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 166, 170, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что виновником ДТП является ФИО2, управляющий источником повышенной опасности, на основании мнимого договора купли-продажи автомобиля Toyota, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Удовлетворяя требования истца и признавая заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Toyota от 30.12.2024 недействительным, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из пояснений самого ФИО2 о том, что договор был составлен в день ДТП с целью избежания административной ответственности, по сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области по состоянию на 23.04.2025 (спустя почти 5 месяцев с момента продажи автомобиля) собственником автомобиля до сих пор значится ФИО3, находится в ее владении, автомобиль не был снят ею с учета в связи со сменой собственника, не был поставлен на учет новым собственником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства Toyota, доказательств перехода владения транспортным средством не предоставлено, соответственно именно она является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем на нее в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, взыскав с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 81 800 рублей, определённый на основании представленного истцом экспертного заключения «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО5 № № <...> от 27.01.2025, не оспоренного участвующими в деле лицами. В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 суд отказал.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является в данном случае ФИО3 является верным, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необходимости возложения на него ответственности за причинённый ущерб основаны на неверном толковании норм права, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 г. N 18-КГ23-106-К4).

При рассмотрении дела в судебных заседаниях ответчик ФИО3 участия не принимала, письменных пояснений в материалы дела не предоставляла.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о действительности договора купли-продажи транспортного средства и факте действительного перехода законного владения транспортным средством от ФИО3 к ФИО2 ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2024 верно был признан судом недействительным в виду его мнимости, отсутствия намерений сторон породить соответствующие правовые последствия, договор фактически не исполнялся, юридическое и фактическое господство им осуществляет собственник ФИО3

Факт управления автомобилем в момент ДТП с ведома собственника автомобиля сам по себе недостаточен для вывода о признании ФИО2 законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинённый истцу имущественный вред на ФИО2 в данном случае не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

Между тем распределяя судебные расходы суд первой инстанции не в полной мере учёл предмет и характер заявленных истцом требований к двум ответчикам и результат рассмотрения спора

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы, согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, пунктами 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявлял требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истец представил договор от 28.01.2025 № № <...> об оказании консультационных услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, по которому последний обязался оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причинённого транспортному средству Datsun. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 28.01.2025 (л.д. 20-22).

Истец ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности от 26.03.2025 № № <...> в размере 3200 рублей, выданной представителям ФИО7 и ФИО6 с правом представлять его интересы судах, во всех государственных, муниципальных органах, организациях, предприятиях и учреждения на территории Российской Федерации, а также предусматривающую иные полномочия представителей (л.д.32,46).

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец обратилась к эксперту «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО5, уплатив за составление заключения 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № <...> от 23.01.2025 (л.д. 8а).

При рассмотрении дела представитель ФИО6 подготовила для истца исковое заявление (л.д. 5-6), уточнённые исковые заявления (л.д. 43-45, 69-71), а также представила интересы истца в судебных заседаниях 03.04.2025 (л.д. 41), продолженном после перерыва 08.04.2025 (л.д. 47), 07.05.2025 (л.д. 67-98), продолженном после перерыва 12.05.2025 (л.д. 67-98), 05.06.2025 (л.д.97-91).

При подаче иска ФИО1 уплатил государственной пошлину в размере 4 000 рублей от цены заявленного иска, содержащего требования имущественного характера, подлежащие оценке, ценою в 81 800 рублей.

Установив факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы были необходимы истцу для защиты его нарушенного права в судебном порядке, а представителем истца проделан приведенный объем работы, исходя характера и степени сложности спора и результата его рассмотрения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере и взыскал их с ответчика ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд указал, что доверенность выдана на представление интересов истца в судах и иных государственных органах, организациях, страховых компаниях, службе судебных приставов, что исключает признание данных расходов, связанных с рассмотрением только настоящего дела и соответственно их возмещение.

Соглашаясь с взысканием судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца, судебная коллегия не может согласится с распределением расходов на оплату услуг представителя.

Изначально ФИО1 были предъявлены требования к ФИО8 как к виновнику ДТП и лицу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве собственника транспортного средства Toyota.

Когда при рассмотрении дела стало известно о том, что собственником данного автомобиля на самом деле является ФИО3, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причинённого в ДТП, и признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2024, по которому ФИО3 передала в собственность ФИО2 автомобиль Toyota

Требования истца о возмещении материального ущерба были удовлетворены к ответчику ФИО3, поэтому вполне обоснованным и закономерным является взыскание судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на оплату государственной пошлины именно с ответчика ФИО3, так как данные расходы связаны исключительно с имущественным требованием истца.

Между тем, удовлетворённое судом требование истца о признании договора купли-продажи недействительным было предъявлено к двум ответчикам одновременно как к сторонам данной сделки. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным распределить цену оказанных представителем истца услуг следующим образом: 10 000 рублей за оказание услуг по требованию о возмещении материального ущерба, 10 000 рублей за оказание услуг по требованию о признании сделки недействительной.

Исходя из этого решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на представителя подлежит изменению: с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку к данному ответчику удовлетворено два требования - о возмещении ущерба и о признании сделки недействительной; а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку к данному ответчику удовлетворено одно требование - о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на представителя подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела, по оводам жалобы ответчика ФИО2 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 09 сентября 2025 года изменить в части распределения судебных расходов на представителя.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (СНИЛС: № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.