Решение № 2-421/2018 2-421/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (с учетом уточнений) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона .... стоимостью 65 990 рублей. В период гарантии, в товаре были обнаружены недостатки - в виде быстрого разряда АКБ при «0» t, плохо работает микрофон, собеседники периодически не слышат разговора, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться смартфоном по его назначению. После обнаружения вышезаявленного дефекта, Дата истец передал ответчику товар для безвозмездного устранения в нем недостатков. Дата недостатки были устранены, путем замены комплектующего изделия или основной части изделия. В процессе дальнейшей эксплуатации смартфона аналогичные недостатки проявились вновь - в виде быстрого разряда АКБ при «0» t, плохо работает микрофон. Дата истец обратился к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую Дата посредством телефонной связи, был получен ответ о том, что телефон исправен, и решить вопрос о замене товара или возврате уплаченной за него денежной суммы, не представляется возможным. Согласно акту экспертизы .... от Дата, произведенной по инициативе истца, в смартфоне ...., имеется скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. Дата ответчику вновь была вручена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, Дата смартфон передан ответчику для проверки качества товара, Дата ООО «М.Видео Менеджмент» отказано в удовлетворении требований потребителя. Действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку продавец отвечает за недостатки товара в течение гарантийного срока. Обращаясь в суд, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ...., заключенного между истцом и ответчиком Дата, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества 65 990 рублей, неустойку за период времени с Дата по Дата в размере 118782 рубля, в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» - ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, принимающий участие посредством видео-конференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что каких-либо недостатков в принадлежащем истцу смартфоне, выявлено не было. Заявленный истцом недостаток (быстрый разряд АКБ) носит периодический характер и связан с нарушением правил эксплуатации изделия. Учитывая, что проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, он не подлежит обмену или возврату по основаниям, изложенным в п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец приобрел смартфон ...., стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается объяснениями истца и кассовым чеком. Гарантийный срок установлен на срок один год.

В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истцом в телефоне были выявлены недостатки: быстрый разряд АКБ при «0» t, плохо работает микрофон, собеседники периодически не слышат разговора.

В связи с наличием указанных недостатков Дата товар был передан ответчику для возмездного устранения недостатков.

Из приложения .... от Дата, усматривается, что потребителем заявлены следующие дефекты, обнаруженные в товаре - при нулевой температуре плохо работает микрофон, собеседники периодически не слышат. ООО «Современный Сервис» произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, новые идентификационные данные .... ..... Работы выполнены Дата (л.д....).

Как следует из пояснений истца, в процессе дальнейшей эксплуатации, заявленные в смартфоне недостатки - быстрый разряд АКБ при «0» t, плохая работа микрофона, периодически не слышат собеседники - проявились вновь.

Дата истец обратился с письменной претензией в ООО «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, так как при пользовании смартфоном были обнаружены существенные недостатки - быстрый разряд АКБ при «0» t, плохая работа микрофона, периодически не слышат собеседники, проявившиеся вновь после их устранения (л.д.....).

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком была проведена проверка качества приобретённого истцом товара, в результате которой, установлено отсутствие заявленного потребителем недостатка, о чём представлена копия приложения к договору №.... от Дата, в соответствии с которым, заявленный дефект не подтвердился. Работа выполнена Дата (л.д.....).

Дата истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о не согласии с проверкой качества и уведомил ответчика о проведении истцом независимой экспертизы (л.д. ....

Из акта экспертизы за ...., проведенной Общественной организацией «Объединение защиты прав потребителей гор. Магнитогорска» следует, что в смартфоне .... имеется скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации (л.д. ....).

Дата, после произведенной ФИО1 проверки качества приобретенного товара, истец вновь направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки. Дата смартфон был передан ответчику на проверку качества (л.д....

В соответствии с приложением к договору № .... от Дата, ООО «Современный Сервис» было установлено, что заявленный дефект - нестабильная связь, не подтвердился. Работа выполнена Дата (л.д....).

На основании произведённой проверки качества товара, Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» отказало в удовлетворении претензии истца (л.д.....

В ходе судебного разбирательства, была назначена потребительская экспертиза по определению качества товара, наличия недостатков товара.

Согласно заключению эксперта .... от Дата, при осмотре смартфона .... было установлено, что какие-либо недостатки, в том числе, заявленный истцом дефект в виде отсутствия функционирования устройства в температурном диапазоне от 0 С до - 10 С, указанном в декларации Федерального агентства связи №МТ-9999 от 05 сентября 2016 года о соответствии средства связи, отсутствуют. Причиной, послужившей возникновению недостатка встроенной аккумуляторной батареи, указанного истцом, является нарушение истцом правил эксплуатации в виде охлаждения встроенной аккумуляторной батареи ниже -10 С. Недостаток в виде снижения электрической емкости встроенной аккумуляторной батареи при температуре окружающей среды ниже -10 С, является устранимым, путем замены в аккредитованном сервисном центре встроенной аккумуляторной батареи на аккумуляторную батарею другого типа (например, литий-полимер), способную функционировать в температурном диапазоне окружающей среды ниже -10 С.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту О.С.Ю. в соответствии с профилем его деятельности. Перед проведением исследования эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперт О.С.Ю. указывает на применение методов исследований, подробно излагает объективные данные, осматривает объект исследования, а также описывает произведенные исследования и сделанные в их результате выводы, оснований для сомнения в выводах судебного эксперта О.С.Ю., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы экспертом, у суда отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта О.С.Ю., посредством видеоконференции, выводы, изложенные в экспертизе подтвердил, дополнительно пояснил, что при помещении смартфона на несколько часов в морозильную камеру бытового холодильника, имеющего температуру -12,7 С происходит выравнивание значений температуры внутри устройства, в частности, в зоне расположения аккумуляторной батареи. Сохранение работоспособности и параметров устройства в диапазоне окружающего воздуха от минус 10 С до +55 С означает только, по мнению производителя факт сохранения работоспособности и параметров сотового телефона, а не встроенной аккумуляторной батареи, которая имеет в процессе эксплуатации, как естественное уменьшение электрической емкости, так и конкретные условия эксплуатации, в частности, при отрицательных температурах. Эксперт и производитель не заявляют, что устройство не имеет возможности эксплуатироваться ниже минус 10 С, утверждают, что ниже мину 10 С происходит существенное снижение электрической емкости встроенной аккумуляторной батареи, которое приводит к уменьшению времени использования заряженной батареи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «М.Видео Менеджмент» в момент согласования всех существующих условий договора купли-продажи одновременно в наглядной и доступной форме предоставило истцу необходимую информацию о товаре (услуге) и их изготовителях, обеспечивающую возможность их правильного выбора и об условиях эффективного и безопасного использования товара. Вся информация, предусмотренная п. 2 ст. 10Закона "О защите прав потребителей" была доведена до потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетке, маркировке.

Смартфоны согласно п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфоны согласно п. 11 входят в "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Ответчик, продавая товар истцу, в наглядной и доступной форме, предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, а также об основных потребительских свойствах товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт наличия недостатков в товаре не подтвердился.

Доводы истца о том, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченный за товар суммы он обратился к продавцу при наличии существенного недостатка в товаре, суд отклоняет, поскольку в данном случае недостатков в товаре, о которых заявлялось истцом, не установлено.

Критическая оценка истцом заключения эксперта, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что при определении качества приобретенного смартфона необходимо учитывать заключение эксперта Г.А.Э., представленного при подаче иска, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования. Кроме того, исследование проводилось по инициативе процессуального истца, который является заинтересованным лицом в споре, выводы данного заключения специалиста опровергаются результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном товаре заявленных дефектов.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

После вступления решения в законную силу, смартфон ...., возвратить истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: