Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-394/2016;)~М-426/2016 2-394/2016 М-426/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2- 3/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обособленному подразделению ООО «ДНС-Центр» о расторжении договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере ..., неустойки в размере ... рублей( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере ... от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов на услуги эксперта в размере ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО «ДНС-Центр» (далее – ОП ООО «ДНС-Центр») о расторжении договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов на услуги эксперта в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 000 «ДНС-Центр приобрел ноутбук торговой марки ... Россия. Стоимость товара составляет ...

Свои обязательства перед продавцом он выполнил, оплатив .... Факт покупки подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., товарным чеком ..., и гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ в первый же день в процессе эксплуатации и в период гарантии ноутбука ... выявился недостаток товара: поочередное появление синих экранов при запуске приложений.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал ноутбук ... в сервисный центр, находящийся по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ получил его обратно. По гарантии был произведен тест ОЗУ, жестокого диска. Запуск приложений пользователя в режиме игры в течение 2 часов. При диагностике заявленный дефект обнаружен не был, что зафиксировано в акте выполненных работ ОOO «ДНС-Центр» №... ДД.ММ.ГГГГ.

Но при следующей его эксплуатации, а именно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни дефект вновь проявился, а так же появился новый дефект (после сдачи ДД.ММ.ГГГГ ноутбука ...): компьютер перестал завершать работу посредством команды «Завершение работы».

Таким образом, в ноутбуке ... имеется существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения и появился новый недостаток, который проявляется неоднократно.

07 марта 2016 года в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере ... за ноутбук ... Данный факт подтверждается отметкой, сделанной представителем продавца на его экземпляре претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «согласно Акту выполненных работ ... ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества уже проведена и дефект был не обнаружен». Этот ответ продавца его не удовлетворил и последующие неоднократные устные обращения (по телефону) и при личном посещении магазина по факту расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере ... за ноутбук ... к продавцу, желаемого результата также не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Вологодский центр независимой потребительской экспертизы в ... проведении технической экспертизы ноутбука ... черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ им получено ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № в ..., согласно выводам которой причина возникновения неисправности ноутбука - производителем установлена дефектная операционная программа. Дефект считается существенным, так как сервисный центр не смог устранить дефект операционной системы.

В своих требованиях истец ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер неустойки, просил взыскать неустойку и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (л.д. 25).

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что согласно экспертным заключениям, полученным в ходе судебного разбирательства, недостатки в работе ноутбука возникли не по вине продавца, а в ходе его эксплуатации потребителем, носят программный характер в результате заражения его вирусными программами и файлами. Поскольку ФИО2 при покупке ноутбука оплатил установку магазином лицензионной операционной системы, а также комплексный пакет настроек, специалисты ООО «ДНС-Центр» в пределах гарантийного срока готовы восстановить его первоначальную настройку. ООО «ДНС-Центр» в случае отказа истцу в удовлетворении иска отказывается от взыскания с него судебных издержек в размере ..., понесенных за производство экспертизы в АНО «Центр Судебных экспертиз»

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОП ООО «ДНС-Центр», выступающим в роли Продавца, и ФИО2, выступающим в роли Покупателя, был заключен договор купли-продажи ноутбука ... стоимостью ...., с установкой на него комплексного пакета настроек (компьютеры и ноутбуки) VIP стоимостью ...., а также лицензионной операционной программы Microsoft Windows 8.1 SL 32-bit/64-bit Русская версия стоимостью ... рублей, а всего за ... рублей. Каких-либо претензий по качеству товара и его работоспособности при передаче товара Покупатель Продавцу не предъявлял (л.д. 8-10).

В процессе эксплуатации ноутбука в его работе возникли неполадки, по поводу которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику. В результате проведенной диагностики ОЗУ, жесткого диска дефект не обнаружен, оборудование исправно. При выдаче товара изделие было проверено в присутствии ФИО2, при этом претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности он не имел (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере ..., не представив при этом продавцу товар, за который он потребовал вернуть деньги (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии на основании статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (л.д. 13).

По заключению эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» С.В.Ю. ноутбук имеет приобретенные в процессе эксплуатации недостатки: изменение БИОСа, отсутствие раздела «рекавери», изменение установленной операционной системы Windows 8.1. Изменения БИОСа могли произойти в результате некорректного обновления, либо вследствие вмешательства вирусных программ, либо обоих вместе. Изменения операционной системы Windows 8.1. появились в результате вмешательства вирусных программ, которые появились в результате эксплуатации аппарата. Эти недостатки устранимы, требуют временных затрат около 3,5 часов и материальных затрат примерно ..., в связи с чем с учетом стоимости аппарата ремонт является целесообразным (л.д. 39-47).

Аналогичные выводы сделаны экспертом Общественной организации «Первый правовой центр по защите прав потребителей» (л.д. 76-81).

При этом оба эксперта указывают на то, что вредоносные программы могли быть скачаны и установлены на ноутбук из сети Интернет.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что некорректная работа ноутбука истца возникла вследствие вмешательства в его работу действий третьих лиц, распространяющих через сеть Интернет вредоносные программы, которые влияют на работоспособность таких электронных устройств. Вины ответчика в некорректной работе ноутбука вследствие его заражения вредоносными программами нет, в связи с чем иск ФИО2 к ОП ООО «ДНС-Центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обособленному подразделению ООО «ДНС-Центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий В.Н. Трещалов