Решение № 2-5556/2025 2-566/2026 2-566/2026(2-5556/2025;)~М-4763/2025 М-4763/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-5556/2025

36RS0005-01-2025-006820-55

№ 2-566/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Книгиной Н.А., с участием истца ФИО1 и адвоката Сорокина В.А., представляющего интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Спартак» о возмещении ущерба от залития, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер № площадью 57,8 кв. м.

Согласно Акта б/н от 02.10.2025 технического обследования и заключения о состоянии квартир № в жилом доме <адрес> после залития, составленного инженером ООО УК «Спартак» ФИО3, в 13ч. 50 мин. 02.10.2025 произошел отрыв пробки радиатора системы отопления в спальне квартиры № №, затоплены водой кв№.

Для установления размера ущерба и расчета затрат на устранение выявленных недостатков, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Для разрешения указанных выше вопросов 05.10.2025 был проведен осмотр объекта – квартиры <адрес>. После проведения данного осмотра ФИО4 был подготовлен Отчет №510252 от 08.10.2025, согласно выводам которого:

По результатам проведенного обследования установлено наличие повреждений внутренней отделки следующих помещений:

Кухня пл. 17,3 кв.м. 100 % повреждение водой натяжной потолок, 5 светильников, обои на стенах, ламинат;

Коридор пл. 7,5 кв.м. 100 % повреждение водой натяжной потолок, 5 светильников, обои на стенах, ламинат;

Кладовая пл. 1,6 кв.м. 100 % повреждение водой натяжной потолок, 1 светильник, обои на стенах, ламинат;

Спальня пл. 12,6 кв.м. 100 % повреждение водой натяжной потолок, 1 люстра, 4 светильника, обои на стенах, ламинат;

Детская пл. 14,0 кв.м. 100 % повреждение водой натяжной потолок, 1 люстра 4 светильника обои на стенах, ламинат;

Санузел пл. 4,8 кв.м. 100 % повреждение водой натяжной потолок 2 светильника.

Деформированы дверные полотна с коробкой в кладовую, в спальню, в детскую, в санузел.

Повреждена мебель и вещи: Встроенная Кухня 40 %;Светильники светодиодные 7 шт; Стулья 4 шт; Диван мягкий; Прихожая 3 предмета; Шкаф для кладовки; Люстра Перьевая 1 шт; Кровать двуспальная 1 шт; Матрац Ева 1 шт; Шкаф белый 1шт; Кровать детская; Столик; Экран ванная МДФ;

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> складывающаяся из ремонтно-строительных работ, стоимости материалов и ущерба мебели составила 622 200 руб.

20.10.2025 истцом в адрес ООО УК «Спартак» была подана Претензия № 1 от 20.10.2025 с приложенным к ней Отчетом №510252 от 08.10.2025, в которой потребовала в десятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб имуществу и стоимость восстановительного ремонта, компенсировать причиненный моральный вред. Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО УК «Спартак»: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в кв. <адрес> в сумме 622 200 руб.; убытки, связанные с определением размера ущерба причиненного залитием и подготовкой претензии: 7500 руб. оплата услуг частнопрактикующего оценщика ФИО4; 10 000 руб. оплата услуг адвоката Сорокина В.А. по подготовке и направлению претензии; 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

После проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, ФИО1 просила взыскать с ООО УК «Спартак»:

- 573612 руб. – материальный ущерб;

- 300000 руб. – моральный ущерб;

- 17500 руб. – убытки (расходы по досудебному исследованию и составлению досудебной претензии);

- штраф в размере 50% в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО5 и представляющий её интересы адвокат Сорокин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых не оспаривал вину управляющей компании и стоимость ущерба. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Кроме того указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нравственные и физическое страдания, полагал, что обоснованной является сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

Аналогичные требования содержатся в п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п/п а, б, г) (далее по тексту – Правила N 491).

В соответствии п. 6 Правила N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № 34 по проспекту Патриотов г. Воронежа осуществляет ООО УК «Спартак».

Актом от 02.10.2025, составленным комиссией ООО УК «Спартак», подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в результате прорыва пробки радиатора в спальне квартиры №. В результате обследования установлено, что квартиры № залиты водой (л.д. 45, 59).

Согласно отчету № 510252 от 08.10.2025, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 622200 руб. (л.д. 16-37, 62-83). За проведение экспертного исследования № 510252 ФИО1 оплатила 7500 руб. (л.д. 38, 58).

20.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок возместить материальный ущерб в сумме 622200 руб., а также моральный вред в размере 200000 руб., убытки, связанные в определением ущерба и подготовкой настоящей претензии в размере 7500 руб. и 10000 руб. (л.д. 40-44). Претензия управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23.12.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении № 0738-25 от 06.02.2026, выполненном экспертом ООО «РЦЭИО» ФИО6 (л.д. 119-196), содержатся ответы на поставленные судом вопросы:

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адрecy: <адрес> после залития, произошедшего 02.10.2025, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 425 737 руб.

Снижение стоимости имущества, пострадавшего 02.10.2025 в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 147 875 руб.

Экспертное заключение № 0738-25 от 06.02.2026, выполненное экспертом ООО «РЦЭИО» ФИО6, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, и локальная смета служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Стороны данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО УК «Спартак» причину залития квартиры истца и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал.

Поскольку ущерб истцу причинен вследствие некачественного оказания ООО УК «Спартак» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 573612 (425737 + 147875) руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком. Ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества, а именно системы отопления, что привело к залитию квартиры истца. Вследствие данного залития был причинен вред не только имуществу истца, но нарушено и право на благоприятные и безопасные условия проживания членов её семьи, при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что, безусловно, повлекло нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., не указаны индивидуальные особенности истца, которые необходимо учесть суду; факт причинения истцу физических страданий в ходе рассмотрения дела не установлен; в судебном заседании истец пояснила, что она в квартире не проживает (живут сын, невестка и внук), ремонт в квартире проводился более пяти лет назад.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве условий, при которых штраф не подлежит взысканию.

Расчет штрафа: (573612 + 10000) * 50% = 291806 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 940-О, от 28.11.2019 N 3030-О и др. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 60000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности управляющей компании за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителями, выступающим слабой стороной по отношению к исполнителю (управляющей компании). К тому же, уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате досудебного исследования следует взыскать 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление досудебной претензии истец понесла расходы в размере 10000 руб. (л.д. 39).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая типовую категорию дела, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца:

573612 руб. +10000 руб. + 60000 руб. + 7500 руб. + 3000 руб. = 654112 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 19472 руб., из них 16472 руб. по требованиям о возмещении ущерба (15000 + (573612 – 500000) * 2%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО УК «Спартак» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 654112 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей, из которых:

573612 руб. – в возмещение ущерба от залития,

10000 руб. – компенсация морального вреда,

60000 руб. – штраф,

7500 руб. – возмещение расходов по досудебному исследованию,

3000 руб. – возмещение расходов по составлению претензии.

Взыскать ООО УК «Спартак» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 19472 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2026 года